П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
«20» сентября 2012 г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Курылёв В.А.
с участием государственного обвинителя ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО3
потерпевшей ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул.<адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
По предъявленному обвинению он, 08.08.2012 г., примерно в 13. час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, зашел во двор указанного дома, где находились ФИО5 и ФИО6 и стал спрашивать у последнего денег, однако ФИО6 отказал ФИО1, после чего последний, действуя умышленно из корыстных побуждений, увидел находящийся у калитки дома велосипед марки «STELS», принадлежащий ФИО7, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдают несовершеннолетний ФИО5 и ФИО6, сел на указанный велосипед и поехал на нем в сторону ул.Никитинская г.Самары. Однако, ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как у дома <адрес> г.Самара был задержан прохожими. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ФИО7 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий она к нему не имеет.
Адвокат ходатайство потерпевшей поддержал.
Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с тем, что он с потерпевшей примирился.
Представитель государственного обвинения ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство необходимым удовлетворить, так как согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, совершил преступление впервые, причиненный потерпевшей вред возмещен.
С учетом того, что имеется совокупность обстоятельств указанных в ст.76 УК РФ, то при данных обстоятельствах заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Курылев В.А.
Копия верна: Судья
Секретарь