О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
представителя истца Климчук Н.Г., действующей по доверенности,
ответчика Торчиновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №6 Самарской области, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Торчиновой Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
у с т а н о в и л:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась к мировому судье с иском к Торчиновой Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания». В судебном заседании представитель истца Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила сумму ущерба в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. взыскать с Торчиновой Н.С. и ЗАО «Объединенная страховая компания». Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что заключенный между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Торчиновой Н. С. договор ОСАГО не действовал, так как ею не была уплачена страховая премия в размере, установленном законом, в связи с чем считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ЗАО «ОСК», т.к. гражданская ответственность Торчиновой Н. С. на момент ДТП была застрахована.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца Климчук Н. Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ответчик Торчинова Н. С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы, на которых она основывает свои возражения изложила в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Мировым судьей установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на пересечение АДРЕС г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Торчиновой Н.С. и автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4и принадлежащего ФИО3 Из справки о ДТП ОГИБДД Октябрьского района г.о. Самара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что виновником ДТП признан водитель Торчинова Н.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЮ-2236 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленного ООО « », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО автомобиль ФИО3, выплатило ей страховую выплату в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гражданская ответственность Торчиновой Н.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была застрахована в ЗАО СК « » (в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания»), страховой полис серии ААА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Торчиновой Н.С. была оплачена страховая премия в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии А на получении страховой премии (взноса) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Торчиновой Н.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная страховая компания» и предусматривает выплату до 120.000 руб., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Между Торчиновой Н.С. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор ОСАГО. В этот же день Торчиновой Н.С. была оплачена страховая премия в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии А на получении страховой премии (взноса) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кроме того, в судебном заседании Торчинова Н.С. пояснила, что страховая премия была оплачена в той сумме, которая была рассчитана страховой компанией при заключении договора ОСАГО. С ЗАО «Объединенная страховая компания» договора она заключает с 2005 г., поэтому в страховой компании имелись все необходимые данные для правильного расчета страховой премии. В течение всего срока действия договора страховая компания к ней по поводу доплаты страховой премии не обращалась. Только по истечении срока договора, когда она обратилась за заключением договора ОСАГО на новый срок, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей была вручена претензия о доплате страховой премии в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., которая впоследствии ею оплачена.
В представленной копии претензии отсутствует дата составления претензии и дата ее отправки.л.д. 29) Доказательств, подтверждающих то, что претензия была направлена Торчиновой Н.С. в период действия договора, суду не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что претензия о переоформлении договора обязательного страхования и доплате страховой премии в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. была направлена Торчиновой Н.С. в период действия договора ОСАГО, т.к. доказательств тому представлено не было.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть в соответствии со ст.330 и 262 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Самарской области, по гражданскому делу по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Торчиновой Н.С., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Н.Колесников