О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Теплый Стан» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 04.06.2010 г. Тюленева В.А. по ходатайству ТСЖ «Теплый Стан» о взыскании с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску ТСЖ «Теплый Стан» о взыскании с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны о задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка № 2 Самарской области с заявлением о взыскании с Якунина М.В. и Якуниной В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Теплый стан» к Якунину М.В. и Якуниной В.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, обратилось ТСЖ «Теплый станв на оплату юридических услуг ».
Мировой судья 04.06.2010 г. отказал в принятии дополнительного решения, указав, что ТСЖ «Теплый стан», обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, фактически просит принять по делу дополнительное решение, при этом, указывая на то, что 15.03.2010 г. между ТСЖ «Теплый стан» и ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» был заключен договор на оказание юридических услуг № 03/02-юр, при исполнении которого ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» приняло на себя обязанности по претензионной работе, составлению искового заявления, представления интересов ТСЖ «Теплый стан» в суде по иску к Якунину М.В. и Якуниной В.В. по вопросу взыскания коммунальных платежей за период с 01 ноября 2009 г. по 31 декабрь 2009 г., выполнив их в полном объеме, за что 17.05 2010 г. ТСЖ «Теплый стан» оплатило ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 61.
Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области
13.05.2010 г., которым удовлетворен иск ТСЖ «Теплый стан» и взыскана с Якунина М.В. и Якуниной В.В. в пользу ТСЖ задолженность по оплате обязательных коммунальных услуг за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 5 058 руб. 08 коп.
также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 400 руб.,
всего денежные средства в сумме 5 458 руб. 08 коп. Таким образом, следует, что при рассмотрении гражданского дела представителем истца суду не заявлялось и не представлялось письменного ходатайства о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Более того, данное ходатайство отсутствует как в тексте искового заявления, так и в материалах дела, и, кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца на оплату услуг представителя при принятии решения отсутствовали. Таким образом, учитывая, что 13.05.2010 г. при принятии заочного решения мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, разрешил дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом всех понесенных истцом судебных расходов, которые на тот момент состояли исключительно из оплаты
государственной пошлины в сумме 400 руб., то каких-либо законных оснований
вынесения дополнительного решения суда нет.
Заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.06.2010 г., считая его незаконным.
В судебное заседание представитель заявителя – Плеханов М.Ю. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в частной жалобе обстоятельства, настаивал на удовлетворении доводов частной жалобы.
Якунин М.В. и Якунина В.В. надлежащим образом извещены о слушании дела по частной жалобе в суде, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся Якунина М.В. и Якуниной В.В.
Проверив материал по частной жалобе, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Отказывая в принятии дополнительного решения суда, мировой судья указывает на то, что, обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, ТСЖ фактически просит принять по делу дополнительное решение. В силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. При рассмотрении гражданского дела представителем истца суду не заявлялось и не представлялось письменного ходатайства о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Более того, данное ходатайство отсутствует как в тексте искового заявления, так и в материалах дела, и, кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца на оплату услуг представителя при принятии решения, отсутствовали.
При этом судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2010 года было вынесено заочное решение по делу ТСЖ "Теплый стан" к Якунину Матвею Валентиновичу и Якуниной Валентине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года. В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2010 года л.д. 72-74).
24 мая 2010 года, до вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, ТСЖ "Теплый стан" было подано ходатайство о взыскании солидарно с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны в пользу ТСЖ «Теплый стан» суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей л.д. 78).
Мировой судья судебного участка № 2 Самарской области принял вышеуказанное ходатайство ТСЖ "Теплый стан" к производству и назначил судебное разбирательство л.д. 85).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".
Согласно пункта 15 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" - "Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)".
В материалах дела имеются определения, вынесенные другим мировым судьей о взыскании сумм расходов на оплату услуг представителей по аналогичным ходатайствам ТСЖ «Теплый стан» л.д. 90-92).
Из вышеизложенного следует, что мировой судья судебного участка № 2 Самарской области в нарушении норм процессуального права применил при рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие и определяющие вынесение дополнительного решения суда, между тем, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пункта 15 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения решения, разрешается путем вынесения определения суда о взыскании данных расходов.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлена необходимость удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Теплый стан» о взыскании с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., согласно соответствующему договору от 15.03.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенному между ТСЖ «Теплый стан» и ООО «Юридическое бюро М. Плеханова», по которому ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» приняло на себя обязанности по претензионной работе, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ «Теплый стан» в суде по иску к Якунину М.В. и Якуниной В.В. по вопросу взыскания коммунальных платежей и платежному поручению от 17.05.2010 г. № 61 на сумму 4 000 руб. л.д. 79-80).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области Тюленева В.А. от 04.06.2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Теплый стан» в принятии дополнительного решения суда о взыскании с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску ТСЖ «Теплый стан» к Савченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг – отказать. Разъяснить заявителю, что он не лишён права обращения в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства» - отменить, а частную жалобу ТСЖ «Теплый стан» - удовлетворить.
Ходатайство ТСЖ «Теплый стан» о взыскании с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Якунина Матвея Валентиновича и Якуниной Валентины Владимировны солидарно в пользу ТСЖ «Тёплый стан» расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 (четырех тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова