О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Давидян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Теплый Стан» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Тюленева В.А. по ходатайству ТСЖ «Теплый Стан» о взыскании с Савченко С.А. расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу,
установил:
К мировому судье судебного участка № 2 Самарской области с заявлением о взыскании с Савченко С.А. на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Теплый стан» к Савченко С.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, обратилось ТСЖ «Теплый станв на оплату юридических услуг ».
Мировой судья ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отказал в принятии дополнительного решения, указав, что ТСЖ «Теплый стан», обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, фактически просит принять по делу дополнительное решение, при этом, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ТСЖ «Теплый стан» и ООО « » был заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНюр, при исполнении которого ООО « » приняло на себя обязанности по претензионной работе, составлению искового заявления, представления интересов ТСЖ «Теплый стан» в суде по иску к Савченко С.А. по вопросу взыскания коммунальных платежей за период с октября 2009 г. по декабрь 2009 г., выполнив их в полном объеме, за что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ТСЖ «Теплый стан» оплатило ООО « » расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из решения мирового судьи судебного участка №2 Самарской области 13.05.2010 г., которым удовлетворен иск ТСЖ «Теплый стан» и взыскано с Савченко С.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате обязательных платежей коммунальных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., а также государственную пошлину НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., а всего денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представителем истца суду не заявлялось и не представлялось письменного ходатайства о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Более того, данное ходатайство отсутствует как в тексте искового заявления, так и в материалах дела, и кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца на оплату услуг представителя при принятии решения отсутствовали. Таким образом, учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при принятии решения мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, разрешил дело в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, с учетом всех понесенных истцом судебных расходов, которые на тот момент состояли исключительно из оплаты государственной пошлины в сумме 433 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., то каких-либо законных оснований вынесения дополнительного решения суда не имеется.
Заявитель обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., считая его незаконным.
В судебное заседание представитель заявителя – Ключников О.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчик по гражданскому делу Савченко С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по почте, причин уважительной неявки суду не предоставил и не просил суд рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответной стороны (часть 4 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материал по частной жалобе, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Отказывая в принятии дополнительного решения судом, мировой судья указывает на то, что, обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, ТСЖ фактически просит принять по делу дополнительное решение. В силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. При рассмотрении гражданского дела представителем истца суду не заявлялось и не представлялось письменного ходатайства о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Более того, данное ходатайство отсутствует как в тексте искового заявления, так и в материалах дела, и кроме того какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца на оплату услуг представителя при принятии решения отсутствовали.
При этом судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было вынесено решение по делу ТСЖ "Теплый стан" к Савченко С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате л.д. 67-67 оборот).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, ТСЖ "Теплый стан" было подано ходатайство о взыскании с Савченко С.А. в пользу ТСЖ «Теплый стан» суммы расходов на оплату юридических услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей л.д. 67).
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу представитель ТСЖ «Теплый стан» не ставил.
Мировой судья судебного участка № 2 Самарской области принял вышеуказанное ходатайство ТСЖ "Теплый стан" к производству и назначил судебное разбирательство л.д.76), в ходе которого им было отказано о принятие дополнительного решения суда л.д.79-79 оборот).
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".
Согласно пункту 15 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" - "Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)".
В материалах дела имеются определения, вынесенные другим мировым судьей о взыскании сумм расходов на оплату услуг представителей по аналогичным ходатайствам ТСЖ «Теплый стан» л.д. 86-88).
Из вышеизложенного следует, что мировой судья судебного участка № 2 Самарской области в нарушении норм процессуального права применил при рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие и определяющие вынесение дополнительного решения суда, т.к. согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пункта 15 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения решения, разрешается путем вынесения определения суда о взыскании данных расходов.
Что касается ссылки мирового судьи на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения доводов частной жалобы ТСЖ «Теплый стан» о взыскании с Савченко С.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. согласно соответствующему договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на оказание юридических услуг, заключенному между ТСЖ «Теплый стан» и ООО « », по которому ООО « » приняло на себя обязанности по претензионной работе, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ «Теплый стан» в суде по иску к Савченко С.А. по вопросу взыскания коммунальных платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области Тюленева В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Теплый стан» в принятии дополнительного решения суда о взыскании с Савченко С.А. расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Теплый стан» к Савченко С.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг – отказать. Разъяснить заявителю, что он не лишён права обращения в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства» - отменить, а частную жалобу ТСЖ «Теплый стан» - удовлетворить.
Ходатайство ТСЖ «Теплый стан» о взыскании с Савченко С.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ТСЖ «Тёплый стан» расходы за оказание юридических услуг в сумме ( ) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Колесников