О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Вельминой И.Н.
при секретаре: Мартьяновой А.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области по иску Гридиной Л.Х. к Быковой Н.А. о возмещении убытков, связанных с содержанием квартиры и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Гридина Л.Х.Б обратилась к мировому судье с иском к Быковой Н.А. о возмещении убытков, связанных с содержанием квартиры и компенсации морального вреда, указав, что она является сособственником квартиры (2/3 доли) по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 14.02.1994 года и свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Самары П 07.09.2009 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 14.02.1994 года Быковой Н.А. Являясь собственником 1/3 доли, Быкова Н.А. никогда не участвовала в содержании квартиры, не оплачивала коммунальные платежи. Задолженность Быковой Н.А. по оплате расходов на содержание квартиры согласно ее доле за 2010 год составляет 14034,14 рублей из расчета 1/3 общей суммы всех платежей, которые складываются из расходов в связи с выполнением работ по замене стояков ХВС и ГВС, замене канализации и водопровода на кухне на основании договора в сумме 19000 рублей, коммунальные платежи за 2010 г. в сумме 23105,51 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1087,65 рублей (14034, 14 руб. х 7,75%). Кроме того, определением мирового судьи с/у № 5 С/о утверждено мировое соглашение, на основании которого Быкова Н.А. обязана выплатить расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 28 440 рублей. С указанной суммы также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2204,10 рубля (28440 х 7,75%). Взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму 800 000 рублей, так как состояние здоровья у нее резко ухудшилось, а она вынуждена отказывать себе в удовлетворении своих жизненных потребностей, оплачивая коммунальные услуги.
Решением мирового судьи постановлено «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Быковой Н.А. в пользу Гридиной Л.Х расходы по квартплате за 2010 год в сумме 7 701, 63 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724, 60 рубля, всего 8426,23 рубля (Восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 23 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной Л.Х. отказать.
Взыскать с Быковой Н.А. государственную пошлину в доход государства
в сумме 337, 05 рублей (Триста тридцать семь рублей 05 копеек).,
Взыскать с Гридиной Л.Х. государственную пошлину в доход государства в сумме 355,98 рублей (Триста пятьдесят пять рублей 98 копеек).
Истец подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового суда, указав, что с указанным решением не согласна и считает его не законным и не обоснованным, поскольку основанием заявления требования о компенсации морального вреда является неоплата ответчицей расходов, связанных с содержанием квартиры. К данному выводу, обозначенному в судебном решении, суд пришел ошибочно.
В другой части судебного решения суд, верно указывает, что из-за поведения ответчицы за последний год она лишилась возможности общения с родственниками, т.е. общения с внуком, которого не допускают к общению с ней как способ морального давления, чтобы вынудить ее выкупить долю ответчицы в праве собственности на квартиру, в которой она уже много лет не проживает и право на которую она приобрела в результате приватизации как несовершеннолетний гражданин. В судебном заседании она поясняла, что отношения с ответчицей испортились после декабря 2009 года, когда она обнаружила пропажу принадлежащих ей дорогих вещей и после того, как она получила предложение выкупить ее долю за 1 000 000 руб. Кроме этого, нравственные страдания ей причинены неуважительным поведением к ней, человеку, который воспитал ответчицу, во всем ей помогала, она подвергается всяческим унижениям, в первую очередь, грубости в общении. Ей это причиняет серьезные нравственные страдания, т.к. она высококультурный человек, инженер по специальности. Узнать, что дочь способна на такую грубость для нее послужило тяжелым моральным ударом. Кроме того, ей причинены и физические страдания. Ранее она практически не обращалась в больницу, всегда отличалась крепким здоровьем. Однако, в августе 2010 г. она поняла, что состояние здоровья существенно ухудшено, сейчас находится под наблюдением эндокринолога П.П. Из-за постоянного нервного перенапряжения выявилась предрасположенность к сахарному диабету, по поводу чего она обращалась в поликлинику по адресу: <адрес>. Она считает, что идет целенаправленный моральный прессинг с тем, чтобы она не препятствовала распорядиться квартирой. Поэтому считает отказ в удовлетворении заявленного требования судом не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 6 333, 33 руб. Тот факт, что ответчица проживает в другом месте, не влечет за собой прекращение обязанностей собственника жилого помещения. Инженерные коммуникации дома изношены, постоянно возникают аварии, которые могут причинить вред соседям. Ответчица никогда не интересовалась этим вопросом, кроме того, суд установил, что она не производит оплату и текущих платежей. Уведомить второго собственника в письменной форме она не могла, т.к. письмо, отправленное почтой будет доставлено через 3-7 дней, а устранять последствия аварии нужно немедленно, дать телеграмму она не в состоянии из-за высокой стоимости.. На телефонные звонки ответчица не отвечает и давно не общается с истцом. Более того, ни ЖК РФ, ни ГК РФ (ст.209) не содержат указания на необходимость уведомления в письменной форме. Она никаким способом не могла довести до ответчицы какую-либо информацию. Кроме того, следить за состоянием жилого помещения и коммуникаций в нем - обязанность собственника, независимо от его желания. Ответчица ни раз за последний год не появилась в жилом помещении и не проверила его состояние. Просила отменить решение мирового суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение ремонтных работ в сумме 6 333, 33 руб. и удовлетворить заявленные требования.
Истица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение ремонтных работ в сумме 6 333, 33 руб. и удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представители ответчика Леонтьева Н.А..В. доводы апелляционной жалобы не признала, просили отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменений. Быкова согласна оплачивать часть коммунальных платежей, ответчица испытывает тяжелое материальное положение.
Представитель третьего лица- Мамонтова С.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в части взыскания квартплаты за 2010 год в сумме 7701,83 рубль и принимает его, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Иск подлежит
удовлетворению в указанной части на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в силу которой при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований..
Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на проведение ремонтных работ по замене водопровода и канализации в кухне и замене стояков ХВС и ГВС в сумме 6 333,33 рубля (1/3 от 19 000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы произведены без уведомления второго собственника (Ответчика), объем и стоимость работ не согласовывалась.
Также мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответчица длительное время не проживает в квартире, не имеет возможности контролировать состояние системы коммуникаций и обеспечивать их работоспособность по вине истицы, что подтверждается вступившим в силу решением Ленинского районного суда от 02.06.2010 г. которым удовлетворены исковые требования Быковой Н.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.
В соответствии с п.п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Проведение Истицей самостоятельного ремонта общего имущества многоквартирного дома не влечет обязанности другого собственника квартиры оплатить ей расходы на его проведение, поскольку расходы на ремонт ежемесячно начисляются согласно квитанции по тарифу 5,12 рублей за квадратный метр из расчета общей площади квартиры 51.30 кв.м, на возмещение которого ответчица согласилась добровольно, признав расходы по квартплате в размере 1/3 от общей суммы.
Установлено, что определением от 28 июля 2010 г. утверждено заключенное между Гридиной Л.Х-Б.и Быковой Н.А. мировое соглашение, согласно которому Быкова Н.А. обязана к выплате в пользу Гридиной Л.Х-Б. расходов на содержание квартиры за 2007 - 2009 года в сумме 28 440рублей. Определение вступило в законную силу 10.08.2010 г., истцу выдан исполнительный лист. Определение до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты н сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку задолженность по квартплате, взыскиваемая на основании определения мирового суди об утверждении мирового соглашения, до настоящего времени не погашена, с ответчицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга 28 440 рублей за период с 10.08.2010 г. по день вынесения настоящего решения 08.12.2010 г. - 120 дней, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 724,60 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно отказал
Мировой судья правильно пришел к выводу, что иск в части требования взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истицей не представлено доказательства причинения ей такового вреда.
Кроме того, на основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Характер материального требования истицы не предусматривает взыскания такой компенсации в связи с причинением материального вреда. I
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать в доход
государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 337,05 рублей, уплата которой истцу была отсрочена определением мирового судьи..
Взыскать с истца в доход государства оставшуюся часть государственной пошлины, пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям в сумме 355,98 рублей, с учетом ранее внесенной суммы 200 рублей (по исковым требованиям нематериального характера о взыскании морального вреда).
Решение от 8.12.2010 Мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области отвечает всем требованиям, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах которым судом дана надлежащая оценка.
По сути, истцом в апелляционной жалобе изложена ее оценка доказательств имеющихся в деле, что не предусмотрено ГПК РФ, поскольку право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению принадлежит только суду.
Кроме того, доказательств в подтверждении своих доводов ею не представлено, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 8 декабря 2011 года по делу по иску Гридиной Л.Х.-Б. к Быковой Н.А., третьему лицу МП г.о.Самара « ЕИРЦ» о возмещении убытков, связанных с содержанием квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридиной Л.Х-Б.. без удовлетворения.
Судья: И.Н. Вельмина
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>