ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Рахмановой Ю.П.,
с участием:
ответчика Карева А.С.,
его представителя Долганова С.Л., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № апелляционной жалобе Карева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Самарской области, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карева А.С. в пользу Кудряшова Е.В. денежную сумму в размере 25541 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 923 рубля 52 копеек, а всего 26464 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Самарской области с исковым заявлением к Кареву А.С. о взыскании денежной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> от 07.12.2010 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Карева А.С. была взыскана в пользу истца Кудряшова Е.В. денежная сумма в размере 25541 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 52 коп., а всего 26464 руб. 99 коп.
23.12.2010 года от представителя ответчика Карева А.С. – Долганова С.Л. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 от 07.12.2010 года. В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее. Решение мирового судьи судебного участка №4 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Кудряшов обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, являющихся транспортным налогом за принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> Данный автомобиль был передан истцом Кудряшовым ответчику на основании доверенности от 04.09.2008г. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 357 НК РФ. Плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. То есть свою обязанность по уведомлению налогового органа истец не исполнил. Истец утверждал, что указанное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика Карева А.С. весь период взимания налога с 01.01.2009 года по 11.08.2009 г. и данный факт подтверждается распиской Карева А.С, выданный Кудряшову 11.08.2009 года. Однако, в судебном заседании установлено, что истец отменил доверенность, выданную Кареву А.С. 29.04.2009 года. В силу ст. 310 ГК РФ. С момента отмены доверенности истцом никаких юридических прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным на основании доверенности у ответчика не было. Следовательно, в этом случае подлежит применять ст. 357 НК РФ, тем более что законом эта обязанность была возложена с момента выдачи доверенности, то есть с 04.09.2008 года. Судом установлено обстоятельство о том, что ответчику не было известно об отмене доверенности.
На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Карев А.С. и его представитель Долганов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд, решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение.
Кудряшов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, повесткой, причина его неявки суду не известна.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что за истцом Кудряшовым К.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. 04.09.2008 года истец выдал ответчику доверенность на пользование, управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством сроком па один год. Согласно ст. 357 ПК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, па которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно представленной истцом копии распоряжения, настоящим он отменил вышеуказанную доверенность 29 мая 2009 года с тем. чтобы ответчик не смог снять автомашину с учета, не оплатив транспортный налог. В судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, что он не знал об отмене доверенности, до 11.08.2009 года автомашина находилась в его распоряжении, он ею пользовался.
В судебном заседании также было установлено, что 11.08.2009 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 10.000 рублей для оплаты транспортного налога за четыре месяца 2008 года (с момента выдачи доверенности), а кроме того, обязался оплатить транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за период с января по август 2009 года, в подтверждение чего выдал истцу расписку. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.
Согласно налогового уведомления № от 31.03.2010 года истцу был начислен транспортный налог на автомашину <данные изъяты> за восемь месяцев 2009 года в размере 24 117 рублей, который он должен был уплатить до 30.04.2010 года. По состоянию на 25.05.10 г. налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени в размере 1424 руб. 14 коп.
Указанные суммы истец оплатил в счет погашение задолженности 08.10.2010 года. В подтверждение заявленных требований, истцом представлена расписка от 11.08.2009 года, выполненная ответчиком. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства. Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить уплаченную истцом сумму - транспортный налог за восемь месяцев 2009 года, т.е. за период, когда указанный выше автомобиль находился в пользовании ответчика. Доводы ответчика о том, что он должен оплатить транспортный налог только за пять месяцев 2009 года, поскольку истец в мае 2009 года отозвал доверенность, мировым судом не были приняты во внимание. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что он не знал об отмене доверенности, автомашина находилась в его пользовании до 11.08 2009 года, т.е. до того момента, когда он решил снять ее с учета и оформить договор купли-продажи автомашины на своего отца.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть в соответствии со ст.330 и 262 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Самарской области, по гражданскому делу по иску Кудряшова Е.В. к Кареву А.С. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева А.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Н. Колесников