ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
представителя истца Репиной К.В., действующей по доверенности,
ответчика Маслеева С.Ф.
его представителя Карташова П.А., предъявившего удостоверение адвоката №508 и ордер № 036 от 21.02.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Маслеева С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с Маслеева С.Ф. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба 11519 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 445 рублей 58 копеек, а всего взыскать 11965 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 8 копеек».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилась к мировому судье с иском к Маслееву С.Ф. о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 23039 рублей и государственной пошлины в размере 891 руб. 17 копеек. Мировым судьей судебного участка №3 Самарской области было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» были удовлетворены частично, с Маслеева С.Ф. было взыскано в счет возмещения ущерба 11519 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 445 руб. 58 коп., а всего взыскано 11965 руб. 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» было отказано.
С данным решением мирового суда ответчик Маслеев С.Ф. не согласился и обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указывая на следующее.
При вынесении решения суда суд нарушил нормы материального права, а именно: вывод суда о том, что Маслеевым С.Ф. нарушен п. 10.1 ПДД не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Судом так же не установлено, нарушил ли Маслеев С.Ф. на спорном участке дороге скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками. В решении не приведено сведений о разрешенной скорости на указанном участке дороги, о скорости движения транспортного средства под его управлением, об интенсивности дорожного движения, а также судом не установлено, мог ли ответчик обнаружить опасность для движения. Ссылаясь на это, суд, предположил, что ответчик должен был предвидеть, что в данных дорожных условиях, он не смог предотвратить ДТП, однако, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил Дорожного Движения или эксплуатации транспортных средств были нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При установлении причин и условий, повлекших ДТП необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП. Таким образом, указанные существенные обстоятельства судом фактически не исследовались и в решении мирового суда не получили надлежащей оценки. Согласно материалов дела об административном правонарушении и фактов установленных судом, а/м под управлением <данные изъяты> при выезде на перекресток двигалась позади а/м Маслеева С.Ф., и именно <данные изъяты> должен был соблюдать требования указанного пункта ПДД. Судом было установлено, что <данные изъяты>. нарушил требования п.8.6 ПДД, который предписывает водителям при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При соблюдении <данные изъяты> данного требования, ДТП не произошло бы, таким образом, <данные изъяты> является виновником ДТП и нарушение им п. 8.6 и 10.1 ПДД – стало причиной ДТП. Однако, суд, принял решение об обоюдной виновности в ДТП Маслеева С.Ф. и <данные изъяты> Так же ответчик считает необоснованными и несоответствующими нормативно-правовым актам утверждение суда о том, что факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием. Утверждение суда о том, что вина Маслеева С.Ф. установлена, является также необоснованным. На основании изложенного, просит суд, решение мирового суда судебного участка №3 Самарской области от 16.11.2010 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон»
В судебном заседании Маслеев С.Ф. и его представитель Карташов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд, решение мирового суда судебного участка №3 Самарской области от 16.11.2010 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон».
Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» Репина К.В. доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, пояснила, что решение мирового суда вынесено законно и обоснованно. Просила суд, в удовлетворении апелляционной жалобы Маслееву С.Ф. отказать, а решение мирового суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Маслеева С.Ф. и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП обе автомашины получили технические повреждения.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Маслеева С.Ф. в нарушении п.8.6 ПДД, в связи с чем, постановлением ОГАИ УВД по Промышленному району г. Самары Маслееву С.Ф. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, однако впоследствии данное постановление было отменено зам.начальника ОГИБДД по г.о. Самара 20.11.2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению специалиста, водитель <данные изъяты> также не выполнил требования п.8.6 ПДД, и оба водители не выполнили требования п. 10.1 ПДД. В судебном заседании была установлена вина обоих водителей.
Гражданская ответственность Маслеева С.Ф., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, была застрахована по полису №, период использования транспортного средства с 21.11.2006 года по 20.05.2007 года. 10.06.2007 года Маслееву С.Ф. был выдан полис страхования № взамен предыдущего в связи с чем, период использования транспортного средства исчисляется с 26.11.2006 года по 20.05.2007 года и с 11.06.2007 года по 20.11.2007 года, данные изменения вступили в силу с 00 часов 00 минут 11.06.2007 года.
Таким образом, Маслеев С.Ф. эксплуатировал машину в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно Заключению о стоимости ремонта <данные изъяты> и акта осмотра транспортного средства № размер причиненных убытков составляет 23039 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, 27.07.2007 года страховщик выплатил <данные изъяты>. страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, выплатив страховое возмещение <данные изъяты>. ООО «Страховая Группа «Компаньон» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обоюдной вины Маслеева С.Ф. и <данные изъяты> в совершении спорного ДТП и решая вопрос о размере ответственности Маслеева С.Ф. мировой судья исходит из того, что вина участников ДТП является равной.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть в соответствии со ст.330 и 262 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области по гражданскому делу по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Маслееву С.Ф. о возмещении задолженности в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслеева С.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Н.Колесников