О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Вельминой И.Н.
при секретаре: Калашник С.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 20.01.11г. по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Подчуфарову А.Е. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Подчуфарову А.Е. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 21.10.2009г. между сторонами был заключен договор займа № 29103. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 2000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, срок погашения займа 06.11.2009г. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврате денежных средств не исполнил. По состоянию на 10.12.2010г. задолженность ответчика составляет 18 900 руб., из которых сумма основного долга – 2000 рублей, 16600 рублей – проценты за пользование суммы займа, 300 рублей – штраф за просрочку платежа по договору займа. Просили суд взыскать с ответчика суму задолженности по договору займа сумму основного долга – 2000 рублей, 16600 рублей – проценты за пользование суммы займа, 300 рублей – штраф за просрочку исполнения договора более 30 дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.
Решением мирового судьи постановлено «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Подчуфарова А.Е. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» основную сумму долга в размере 2000 руб., проценты за пользование денежными средствами 640 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 300 руб., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства 1000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 400 руб., а всего 4340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
ООО «Магазин Малого Кредитования» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового суда, указав, что с указанным решением не согласны и считают его не обоснованным в части уменьшения процентов за пользование займом. Суд в своем решении ссылается на то, что начисление процентов за пределами срока платежа по сути своей является неустойкой, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку. Однако согласно п. 1.1 договора № 29103, займодавец предоставляет заёмщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых); согласно п. 9.3 договора данный договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Исковые требования основываются на возмездном характере займа, неустойкой же согласно п. 7.2. договора является штраф в размере 300 рублей. Стороны подтвердили своё согласие с условиями договора путем его подписания, таким образом, заёмщик знал, что за каждый день денежными средствами ему будут начисляться указанные проценты, он не был введен в заблуждение и не выдвигал требований об изменении условий договора. Никаких возражений на указанное требование ни в заседании, ни в досудебном порядке заемщик не предоставил. Согласно ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение мирового суда от 20.01.11г. и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, извещался в установленном законом порядке.
Подчуфаров А.Е. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа, просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Проверив представленные материалы жалобы, гражданского дела №2-11/11, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2009г. между сторонами был заключен договор займа № 29103. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 2000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, срок погашения займа 06.11.2009г. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврате денежных средств не исполнил.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключив договор займа № 29103 стороны договорились об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором и составляет 2 640 рублей. Ответчик должен был перечислить данную сумму и сумму основного долга до 06.11.2009г. Однако в срок, установленный договором, то есть 06.11.2009г. ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 06.11.2009г., заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Доводы истца о том, что мировой судья не обосновано учел обязательства, предусмотренные п. 7.1 договора как неустойка, признаются судом не состоятельными, поскольку данные обязательства не относятся к процентам за пользование денежными средствами по договору займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность именно за просрочку исполнения обязательства, то есть данные проценты не могли насчитываться если бы обязательство было выполнено в срок, в отличие от 2%, предусмотренных п. 1.1 договора (процентов за пользование денежными средствами по договору займа). Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 7.1 договора обоснованно признана мировым судьей неустойкой.
Также мировой судья правильно сделал вывод о том, что принимая во внимание количество дней просрочки платежей, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, на явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер более чем в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки значительно превышающей размер нарушенного обязательства. Суд также учитывает тот факт, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, а именно, не представлено документальных доказательств, подтверждающих претензионное обращение к ответчику.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что иск в части требования взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 2000 рублей, процентов за пользование денежными средствам 640 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов 300 руб., неустойки за просрочку исполнения основного обязательства 1000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 400 руб. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья обоснованно отказал
Решение от 20.01.2010 Мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области отвечает всем требованиям, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах которым судом дана надлежащая оценка.
По сути, истцом в апелляционной жалобе изложена его оценка доказательств имеющихся в деле, что не предусмотрено ГПК РФ, поскольку право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению принадлежит только суду.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20 января 2011 года по делу по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Подчуфарову А.Е. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Н. Вельмина