О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н. при секретаре: Калашник С.В.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20.01.11г. по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Шимочкиной О.Д. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л : ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Шимочкиной О.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 30.09.2009г. между истцом и Шимочкиной О.Д. был заключен договор займа № 24066. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до 14.10.2009г. в размере 6 400 рублей. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей. До настоящего времени ответчик долг не погасил, размер долга составляет 76 800 рублей, из них: сумма основного долга – 5000 рублей, 42 900 рублей – проценты за пользование суммы займа, 300 рублей – штраф за просрочку платежа по договору займа. Просили суд взыскать с ответчика суму задолженности по договору займа сумму основного долга – 5000 рублей, 42 900 рублей – проценты за пользование суммы займа, 300 рублей – штраф за просрочку платежа по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. Решением мирового судьи постановлено «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шимочкиной О.Д. в пользу ООО»Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательство 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО «Магазин Малого Кредитования» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового суда, указав, что с указанным решением не согласны и считают его не обоснованным в части уменьшения процентов за пользование займом. Суд в своем решении ссылается на то, что начисление процентов за пределами срока платежа по сути своей является неустойкой, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и следовательно, суд вправе уменьшить неустойку. Однако согласно п. 1.1 договора № 24066, займодавец предоставляет заёмщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых); согласно п. 9.3 договора данный договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Исковые требования основываются на возмездном характере займа, неустойкой же согласно п. 7.2. договора является штраф в размере 300 рублей. Стороны подтвердили своё согласие с условиями договора путем его подписания, таким образом заёмщик знал, что за каждый день денежными средствами ему будут начисляться указанные проценты, он не был введен в заблуждение и не выдвигал требований об изменении условий договора. Никаких возражений на указанное требование ни в заседании, ни в досудебном порядке заемщик не предоставил. Согласно ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение мирового суда от 20.01.11г. и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчица Шимочкина О.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду нее сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Проверив представленные материалы жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30.09.2009г. между истцом и Шимочкиной О.Д. был заключен договор займа № 24066. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставляет ответчику займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых). Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до 14.10.2009г. в размере 6 400 рублей. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Согласно п. 4.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 6400 рублей, предназначенные для погашения займа и платы процентов должны поступить на счет займодавца не позднее 14.10.09г. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проценты по договору займа ответчицей были уплачены, указав что заключив договор займа № 24066 стороны договорились об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором и составляет 1400 рублей. Ответчица должна была перечислить данную сумму и сумму основного долга в размере 5000 рублей до 14.09.09г. Однако в срок, установленный договором, то есть 14.09.09г. ответчица перечислила 1400 рублей на счет истца, то есть погасила проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчицей не были исполнены только обязательства по договору займа в части погашения основного долга в размере 5000 рублей. Эти же выводы мирового судьи подтверждаются п. 4.4. договора займа, в соответствии с которым любые средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 14.10.09г., заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Доводы истца о том, что мировой судья не обосновано учел обязательства, предусмотренные п. 7.1 договора как неустойка, признаются судом не состоятельными, поскольку данные обязательства не относятся к процентам за пользование денежными средствами по договору займа, которые кроме того уже были исполнены в срок ответчицей, и которые не могли бы быть уменьшены судом, поскольку они прямо предусмотрены договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность именно за просрочку исполнения обязательства, то есть данные проценты не могли насчитываться если бы обязательство было выполнено в срок, в отличие от 2%, предусмотренных п. 1.1 договора (процентов за пользование денежными средствами по договору займа). Следовательно ответственность, предусмотренная п. 7.1 договора обоснованно признана мировым судьей неустойкой. Также мировой судья правильно сделал вывод о том, что согласно принимая во внимание количество дней просрочки платежей, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Кроме того, на явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер более чем в несколько раз превышает размер нарушенного обязательства, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки значительно превышающей размер нарушенного обязательства. Суд также учитывает тот факт, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, а именно, не представлено документальных доказательств, подтверждающих претензионное обращение к ответчику. Мировой судья правильно пришел к выводу, что иск в части требования взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательства 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обоснованно отказал Решение от 20.01.2010 Мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области отвечает всем требованиям, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах которым судом дана надлежащая оценка. По сути, истцом в апелляционной жалобе изложена его оценка доказательств имеющихся в деле, что не предусмотрено ГПК РФ, поскольку право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению принадлежит только суду. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 20 января 2011 года по делу по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Шимочкиной О.Д. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» без удовлетворения. Судья: И.Н. Вельмина