АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Девятовой А. С.,

с участием истицы Ахметдиновой Д. Р. и представителя ответчика Сапова Е. Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ахметдиновой Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.06.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Ахметдиновой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРЕС-ВИЛС» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате денежной суммы оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Ахметдинова Д. Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ИГРЕС-ВИЛС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика четыре литых автомобильных диска VO-2 на общую сумму 11960 рублей. После покупки истица обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по цвету и комплектации. Товар в употреблении не был, и его качество является надлежащим. 25.04.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, поскольку аналогичный товар отсутствовал у продавца на момент обращения с заявлением. 25.04.2011г. ООО «ИГРЕС-ВИЛС» отказало в удовлетворении заявления истицы со ссылкой на надлежащее качество проданного товара. Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 17, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ахметдинова Д. Р. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ИГРЕС-ВИЛС» деньги за товар в размере 11960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 10480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.06.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ахметдиновой Д. Р. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ахметдинова Д. Р. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание претензию истицы и ответ на нее ООО «ИГРЕС-ВИЛС», из которых следует, что ответчика отсутствовал аналогичный товар для обмена, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» она потребовала вернуть ей деньги. При покупке дисков два из них были сняты с витрины, что указано в товарном чеке и подтверждает отсутствие аналогичного товара у ответчика в момент обращения истицы с заявлением. На распечатке страницы интернет, представленной ООО «ИГРЕС-ВИЛС», изображен диск с размером – R17, а не R16, которые требовались ей. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что истицей не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, однако, вместо возврата искового заявления суд отказал ей в иске.

В судебном заседании истица Ахметдинова Д. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Сапов Е. Ю., действующий на основании доверенности от 18.05.2011г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменений, указав, что Ахметдиновой Д. Р. был продан товар надлежащего качества и комплектности. Вопроса о замене товара истица не ставила, а сразу стала требовать возврата денежных средств, несмотря на то, что аналогичные диски имелись у продавца, о чем свидетельствует распечатки страниц складской программы. Ахметдинова Д. Р. не доказала, что товар не был в употреблении и сохранен его товарный вид. Изображенный на распечатке страницы интернета диск другого диаметра был предоставлен для наглядной демонстрации мировому судье, а не с целью ввести суд в заблуждение. Напротив, Ахметдинова Д. Р., у которой отсутствует единая позиция по спору, пытается ввести суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении о том, что диски не подошли ей по цвету и комплектации, однако, в судебном заседании стала утверждать, что комплектация и цвет ее устраивают, а проблема заключается в том, что к приобретенным дискам не подходят фирменные вставки компании VOLVO.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330, п. п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметдиновой Д. Р. и ООО «ИГРЕС-ВИЛС» заключен договор купли-продажи четырех автомобильных колесных дисков <данные изъяты> в комплекте с четырьмя унифицированными вставками <данные изъяты> на общую сумму 11960 рублей.

Указанный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым и товарным чеками от 23.04.2011г. (л.д. 5, 8).

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 25.04.2011г. Ахметдинова Д. Р. обратилась в ООО «ИГРЕС-ВИЛС» с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара у ответчика, поскольку диски не подошли ей по комплектации. (л.д. 6)

Из ответа ООО «ИГРЕС-ВИЛС» от 25.04.2011г. на претензию истца следует, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ахметдиновой Д. Р. был продан товар надлежащего качества и в полной комплектации, в связи с чем ответчик отказался добровольно удовлетворять требования потребителя.(л.д. 7)

При таких обстоятельствах, с выводом мирового судьи о том, что истица не имела намерений обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, согласиться нельзя, поскольку ООО «ИГРЕС-ВИЛС» не был предложен Ахметдиновой Д. Р. аналогичный товар для обмена, а спор о качестве товара между сторонами отсутствует, о чем свидетельствуют вышеуказанные претензия и ответ на нее.

Имеющиеся в материалах распечатки страниц складской программы и бухгалтерской программы суд апелляционной инстанции отвергает в качестве доказательств по делу, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать как о наличии аналогичного товара у ответчика в момент обращения к нему истицы, так и о выполнении ООО «ИГРЕС-ВИЛС» требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что у стороны истца нет единой позиции по спору, суд находит несостоятельными, поскольку Ахметдинова Д. Р. вправе обменять товар надлежащего качества по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ООО «ИГРЕС-ВИЛС» лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, ответчиком таких доказательств не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильным применением норм материального права.

В силу изложенного, требования Ахметдиновой Д. Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11960 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6480 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678 рублей 40 копеек (из них по требованию имущественного характера в размере 478 рублей 40 копеек и по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Ахметдиновой Д.Р. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.06.2011г. отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Ахметдиновой Д.Р. к ООО «ИГРЕС-ВИЛС» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи четырех автомобильных колесных дисков <данные изъяты> в комплекте с четырьмя вставками унифицированными <данные изъяты> заключенный 23.04.2011г. между Ахметдиновой Д.Р. и ООО «ИГРЕС-ВИЛС».

Взыскать с ООО «ИГРЕС-ВИЛС» в пользу Ахметдиновой Д.Р. стоимость автомобильных колесных дисков в сумме 11960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 12960 рублей (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части исковые требования Ахметдиновой Д.Р. оставить без удовлетворения.

Обязать Ахметдинову Д.Р. передать ООО «ИГРЕС-ВИЛС» четыре автомобильных колесных диска <данные изъяты> а также четыре вставки унифицированные <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИГРЕС-ВИЛС» в доход бюджета г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6480 рублей (Шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Взыскать с ООО «ИГРЕС-ВИЛС» в доход государства государственную пошлину в размере 678 рублей 40 копеек (Шестьсот семьдесят восемь рублей сорок копеек).

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г.

Председательствующий С. В. Парамзин