АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – Бойко Л.А при секретаре – Соловьевой А.М. рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гомер А.Н. к ООО «Левша» о защите прав потребителей - по апелляционной жалобе ООО «Левша» на решение мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 25 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Гомер А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Левша» в пользу Гомер А.Н. стоимость сапог в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость услуг по ремонту обуви в размере 1950 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4720 рублей, а всего 19230 рублей. Взыскать с ООО «Левша» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 769 рублей 20 коп., штраф в размере 9615 рублей», суд УСТАНОВИЛ: Гомер А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Левша» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее. 21.12.2010г. истица приобрела женские итальянские сапоги стоимостью 7500 рублей, для подарка на новый год своей подруге Мучкаевой Е.В. В середине апреля 2011г. Мучкаева Е.В. сказала ей, что хочет приклеить «профилактику» на сапоги. Истица предложила Мучкаевой Е.В. сдать сапоги в ООО «Левша» и оплатить ремонт. Приемщик обуви пояснила, что в мастерской проходит акция «скидка 50%» клиентам у кого с даты рождения не прошло 7 дней и Гомер А.Н. может стать участником данной акции и в дополнение к услуге предложила почистить и покрасить сапоги. Приемщик оформила заказ- квитанция №005542 от 17.04.2011г., в соответствии с которой истица оплатила 1950 рублей. 13 мая 2011г. при получении обуви в мастерской истица обнаружила повреждения на пятке обеих полупар. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, после чего она была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ООО «Левша» стоимость сапог 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, стоимость услуг по ремонту обуви 1950 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истицы Чичев А.И. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость сапог в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4329 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, стоимость услуг по ремонту обуви в размере 1950 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4720 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Самарской области Дешевых Т.В. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Левша» в пользу Гомер А.Н. была взыскана стоимость сапог в размере 7500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость услуг по ремонту обуви в размере 1950 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4720 рублей, а всего 19230 рублей. С ООО «Левша» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 769 рублей 20 коп., штраф в размере 9615 рублей В апелляционной жалобе ООО «Левша» просили отменить решение суда и вынести новое решение, так как постановленное решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Гомер А.Н. является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что сапоги она подарила Мучкаевой Е.В., которая была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом Гомер А.Н. не является собственником сапог, в ходе судебного заседания не пояснила, в чем заключается нарушение ее прав. В решении суда не отражен тот факт, что несмотря на отсутствие в квитанции информации о повреждении сапог, данный факт был подтвержден показаниями свидетелей и письменной претензией истицы. Наличие соляных разводов влияет на степень износа сапог, на их стоимость на момент сдачи в ремонт, а также на размер ущерба, причиненного собственнику. Однако данный факт, при вынесении решения был оставлен судом без внимания. Суд назначил товароведческую экспертизу, однако заявлялась технологическая экспертиза. Была изменена экспертная организация. Эксперту не были поставлены вопросы которые были заявлены при назначении экспертизы. Кроме того, был неправильно рассчитан размер штрафа, который подлежит исчислению от взысканной суммы, без учета судебных расходов. В судебном заседании представитель истицы Чичев А.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Гомер А.Н. является потребителем, поскольку она сдала в ремонт сапоги, оплатила стоимость ремонта, некачественным ремонтом сапог ей причинен ущерб. Гомер А.Н. отказывается получать сапоги. Представитель ООО «Левша» Матвеев А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в иске отказать. Пояснил, что сапоги были модельные, для частой носки не предназначены. Сапоги были в соляных разводах, что подтверждает их неправильную носку. При химической чистке не может быть затираний. При чистке ворс сапог поднимается специальной щеткой и после этого были обнаружены потертости. При приемке их не было видно. Полагает, что назначенная судом экспертиза не решила вопрос о том, в связи с чем на сапогах возникли повреждения, в какой период был причинены механические повреждения, не произведена оценка ущерба с учетом износа сапог. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив эксперта Д. подтвердившую выводы экспертизы о том, причинами образования дефектов является нарушение технологических требований чистки и окраски обуви с верхом из замша, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. В соответствии со ст.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. Однако в квитанции ответчика отсутствует информация о повреждениях на сапогах, соляных потеках, не определена цена вещи. Согласно п.11 указанных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуг) при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности переданных потребителю материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи. -возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги). -иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии –разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказание услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Однако ответчик в нарушение данных правил при проведении чистки сапог и обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий в виде повреждений, не приостановил выполнение услуг до получения указаний от истца. Согласно п.24 данных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 13 мая 2011г. истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость обуви в размере 7500 рублей, но 16 мая 2011г. получила отказ, в связи с тем, что образовавшиеся повреждения произошли в результате длительной и неправильной эксплуатации обуви. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 007 03 00533 от14.07.2011 года причиной образования дефектов являются нарушения технологических требований чистки и окраски обуви с верхом из замши. В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при его отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества–возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. С учетом того, что невозможно установить степень износа сапог, суд взыскал стоимость сапог. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Левша» в пользу Гомер А.Н. стоимость сапог в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также понесенные истицей судебные расходы, оснований к отмене решения в этой части не имеется. Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При определении штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец несет перед потребителем, а именно суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер штрафа взыскиваемого с ООО «Левша» должен составлять 5475 рублей ((7500+1950+1000+500)/2=5475)., Принимая решение о взыскании штрафа, мировой судья, определяя его размер исходил из всей суммы, взысканной с ответчика в пользу истицы, что является незаконным, и противоречащим ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой части доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в соответствии со ст.ст.328, 362 ГПК РФ частичному изменению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить частично апелляционную жалобу ООО «Левша». Изменить решение мирового судьи от 25 июля 2011 года в части взыскания штрафа. Взыскать с ООО «Левша» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5475 рублей /пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей/. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Бойко Л.А.