О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Анисимовой Е.В., ответчика Матвеевой Н.Ю. представителя ответчика Чурляева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 24.11.2011,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 24.11.2011 по гражданскому делу по иску Анисимовой Е.В. к Матвеевой Н.Ю. о взыскании денежной суммы, исковые требования были удовлетворены, с Матвеевой Н.Ю. взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик и просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неверно истолковал п.п.4 п.1 ст. 362, ст. 381 ГК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд не в полном объеме выяснил какая из сторон ответственна за то, что основной договор купли-продажи не был заключен, хотя имеется досудебная претензия в которой истец указывает, что соглашение о задатке прекращает свое действие в силу невозможности его исполнения. Данная квартира покупается с последующей передачей денег, и вследствие отказа от покупки квартиры. При этом мировым судом обстоятельства о том, что у ответчика все было готово для заключения договора, однако истец отказывался от заключения сделки не были исследованы, факт отсутствия вины не установил.
Матвеева Н.Ю. и ее представитель Чурляев В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение мирового суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Анисимовой Е.В. к Матвеевой Н.Ю. отказать в полном объеме.
Анисимова Е.В., ее представитель Мухтаров М.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают что решение мирового суда законно и обосновано, просили оставить его без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом из указанной нормы вытекает, что всякая предварительно уплаченная сумма является авансом, при условии, если по поводу данной суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Е.В. и Матвеевой Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого Матвеева Н.Ю. обязуется продать, а Анисимова Е.В. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу<адрес> В обеспечение выполнение обязательств по заключению указанного договора между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Анисимова Е.В. передала Матвеевой Н.Ю. деньги в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем, из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма передаваемая продавцу Матвеевой Н.Ю. в размере 50 000 рублей принимается ею в счет оплаты за продаваемый объект – квартиру общей стоимостью 2830 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается, более того, не оспаривается и факт того, что срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого заключено соглашение о задатке сторонами не был заключен.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также, оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная денежная сумма в размере 50 000 рублей не исполняла необходимых функций, возложенных действующим законодательством функций на задаток, а именно платежных и обеспечительных.
Доводы Матвеевой Н.Ю. о том, что суд неправильно истолковал закон, а также обстоятельства установленные судом фактически не доказаны, опровергаются изложенными выше основаниями, а также и с учетом самой юридической природы понятия задатка, который является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Наличие наименования в соглашении указанной денежной суммы именно задатком фактически не подтвердились, поэтому мировым судьей правомерно удовлетворены требования Анисимовой Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 24.11.2011 года по гражданскому делу № по иску Анисимовой Е.В. к Матвеевой Н.Ю. о взыскании денежной суммы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. Ш. Махаров