О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Волынкиной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волынкиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 15.11.2011,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 15.12.11 в удовлетворении исковых требований Волынкиной Л. Г. к Игонину И. Н. о взыскании денежных средств отказано.
С указанным решением не согласился истец и просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что она передавала деньги для покупки панелей Игонину И. Н., который ей их купил и по ее просьбе сложил у себя на даче, а когда она пришла забирать панели они оказались ржавыми и старыми, поэтому она отказалась их забирать. О том, что истцом передавались деньги ответчику свидетельствуют показания Сидоровой А. Н., при которой передавались денежные средства, но им суд необоснованно дал неправильную оценку. В связи с тем, что панели, приобретенные для истицы Игониным И. Н. ненадлежащего качества, ей пришлось купить новые панели, которые она приобрела за 7431 рубль, который также просит взыскать с ответчика.
Истец Волынкина Л. Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Игонин И. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и решение мирового суда оставить без изменения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ делал истице забор, для чего им были куплены новые металлические панели, поскольку приобретенные, ранее панели, которые хранились на территории дачи Игонина И. Н., прогнили. О том, что истица передавала деньги ответчику для покупки панелей ему ничего не известно.
Заслушав объяснения истца, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Волынкиной Л. Г. был приобретен профиль 14 листов на общую сумму 4802 рубля, которые ей привез ответчик и которые находились на территории дачи последнего. В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен профнастил оцинкованный неокрашенный на общую сумму 7431 рубль 76 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом в ходе судебного заседания истец поясняла, что сама попросила ответчика, чтобы металл, приобретенный в 2007 году полежал у него на огороде, а решила делать забор только через год после того, как первый раз приобрела металл, поскольку не было материальной возможности сразу произвести монтаж.
Показания и С.А.Н. не свидетельствуют о том, что истец передавала денежные средства ответчику, поскольку о данном факте ничего не знает и не присутствовал при этом, а свидетель Сидорова А. Н. в суде поясняет, что передавала деньги в долг для покупки металла на забор истице в конце лета 2008 года, которые Волынкина Л. Г. при ней передала Игонину И. Н., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ металл был приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, в ходе судебного заседания истцом, доказательств, подтверждающих свои исковые требований представлено не было, поэтому суд обоснованно полностью отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 15.11.2011 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Волынкиной Н.Г. к Игонину И.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынкиной Н.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. Ш. Махаров