О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Мироненко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа-Банк»
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горюнова М.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горюнова М.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.
На данное определение от ОАО «Альфа-Банк» поступила частная жалоба, в соответствии с которой ОАО «Альфа-Банк» полагает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает судебный приказ, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
Мировым судьей ФИО не были приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт утраты и обстоятельство утраты исполнительного документа, представленные представителем «АЛЬФА-БАНК» акт об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ОАО «Альфа-Банк» в составе комиссии о том, что исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности поступал в ОАО «АЛЬФА-БАНК», но был утрачен в 2008<адрес> по правовому сопровождению и справка ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> не поступал.
По мнению заявителя, доводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам заявления, поданного Банком. Судебный приказ для предъявления его к исполнению был получен представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, но был утрачен специалистом ОАО «АЛЬФА-БАНК», из чего, по мнению представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», можно сделать вывод о том, что судебный приказ в ОАО «АЛЬФА-БАНК» действительно поступал. Предъявленная справка судебного пристава-исполнителя <адрес>, свидетельствуют о том, что судебный приказ не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, соответственно до настоящего времени задолженность по кредитному договору Горюнова М.Ю. перед АОА «АЛЬФА-БАНК» не погашена.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 г. № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.
Заявителем представлена необходимая справка из подразделения судебных приставов, однако во внимание мировым судьей принята не была.
Кроме того, заявитель полагает, что мировым судьёй нарушены нормы действующего законодательства в той части, что мировой судья не сообщил сторонам о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу судебному приставу-исполнителю, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата судебного приказа ввиду его утраты по обстоятельствам, от него не зависящим, мировой судья умаляет право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств и фактически делает не исполнимым вынесенное судебное постановление, чем нарушаются права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
По приведенным доводам, по мнению представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Представитель ОАО «Альфа-Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, обоснованно и должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям:
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Из справки, выданной отделом судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительный документ № о взыскании суммы долга с Горюнова М.Ю. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в отдел судебных приставов <адрес> не поступал, проверено по книгам входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 22/.
ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа получен представителем ОАО «Альфа-Банк» для предъявления его к исполнению, о чем в материалах дела имеется расписка.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО верно применены нормы процессуального права в части обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты и обстоятельств утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО обоснованно пришёл к выводу, что акт об утрате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный ОАО «Альфа-Банк», не представлен в подлинном экземпляре, кроме того, из его содержания не представляется возможным установить: когда, кем и при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае говорить о допустимости представленных ОАО «Альфа-Банк» доказательствах – преждевременно.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, если невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о возможности выдачи дубликата судебного приказа, не установлена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «АЛЬФА-БАНК» в выдаче дубликата судебного приказа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, должно быть оставлено без изменений, а частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горюнова М.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова