О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самары о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. задолженности и государственной пошлины по гражданскому делу №,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.о. Самары Золотузина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на том основании, что на исполнение в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД», указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Прилепской В. обнаружить в архиве ОСП <адрес> г.о. Самары не представляется возможным. Согласно зональной книге от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и направлено в адрес взыскателя. В связи с утратой исполнительного листа при пересылке судебный пристав-исполнитель просит выдать дубликат вышеуказанного исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. задолженности и государственной пошлины.
На данное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога поступила частная жалоба, в соответствии с которой филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №\-3 о взыскании с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД» суммы долга в размере <данные изъяты>. и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> указывая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В определении об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> указывает, что основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа является то, что ОСП <адрес> г.о. Самары не был доказан факт утраты исполнительного документа. Кроме того, в определении указывается, что в судебное заседание стороны (судебный пристав-исполнитель, представитель истца, ответчик) не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом истца и ответчика.
Мировым судьей ФИО3 не были приняты во внимание, что у ОАО «РЖД» отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения о дне судебного заседания, что и лишило сторону возможности представить все доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, а также факт его неисполнения. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено обращение с целью установления факта принятия (непринятия) к производству заявления ОСП <адрес> г.о. Самары о выдаче дубликата исполнительного документа и даты его рассмотрения. Однако ответ на данное обращение не последовал.
В судебном заседании представитель заявителя - представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, действующая на основании доверенности, Бегизардова Н.А. - настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в частной жалобе, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> г.о. Самары был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.о. Самары о взыскании с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исполнительный лист несколько раз возвращался в адрес взыскателя с актами о невозможности взыскания, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, таким образом, исполнительный лист предъявлялся к исполнению в <данные изъяты> и в <данные изъяты> после чего возврат исполнительного документа не произошёл, по запросу Куйбышевской железной дороги в настоящее время исполнительное производство в отношении должника в архиве ОПС <адрес> г.о. Самары обнаружить невозможно. Согласно зональной книге от <данные изъяты> исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и направлено в адрес взыскателя, однако какие-либо документы, подтверждающие направление исполнительного листа в адрес взыскателя, отсутствуют; исполнительный лист от судебного пристава получен не был. Таким образом, исполнительный лист был утрачен при пересылке, поскольку, в случае, если исполнительный лист был бы возвращен взыскателю, то впоследствии взыскатель имел возможность предъявить исполнительный лист повторно. Поскольку исполнительный лист по делу утерян, взыскатель не может реализовать свои права на возмещение суммы долга.
Судебный пристав исполнитель Золотузина А.В. поддержала доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, просила удовлетворить частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что по базе данных Службы судебных приставов не смогли найти сведения об отправлении исполнительного листа в адрес взыскателя, имеются сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, сведения о получении взыскателем исполнительного листа также отсутствуют, не отрицает утрату исполнительного документа при пересылке взыскателю.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 г. № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.
ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено обращение с целью установления факта принятия (непринятия) к производству заявления ОСП <адрес> г.о. Самары о выдаче дубликата исполнительного листа и даты его рассмотрения \л.д. 3\, на что в материалах дела отсутствует ответ. ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога является взыскателем, однако сведения об уведомлении ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, как заинтересованного лица, о рассмотрении заявления ОСП <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, тем самым, нарушены нормы действующего законодательства в той части, что заинтересованное лицо, каковым является взыскатель в лице ОАО «РЖД» Филиал Куйбышевская железная дорога, было лишено возможности представить в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства как утраты исполнительного документа, так и его не получения взыскателем, таким образом, не предпринято мер для полного и всестороннего исследования доказательств заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает судебный приказ, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ предусмотрена выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты по обстоятельствам, от него не зависящим, мировой судья умаляет право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств и фактически делает не исполнимым вынесенное судебное постановление, чем нарушаются права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты и обстоятельства утраты исполнительного документа.
Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 необоснованно пришёл к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств утраты исполнительного листа.
В материалах гражданского дела имеется жалоба филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которой в связи с утратой исполнительного документа ОСП <адрес> направило ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил судебного пристава-исполнителя проинформировать о ходе исполнительных действий в отношении Прилепской В., а также сообщить: получен ли Службой судебных приставов дубликат исполнительного документа в связи с его утратой \л.д. 16-17\. В связи с отсутствием информации со стороны ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено обращение в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщил взыскателю, что на обращение о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ получено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа, и что судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД» суммы задолженности и государственной пошлины \л.д. 18\.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что по базе данных Службы судебных приставов отсутствуют сведения об отправлении исполнительного листа в адрес взыскателя, имеются сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, сведения о получении взыскателем исполнительного листа также отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих как получение исполнительного документа взыскателем, так и направления исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания – в ходе судебного разбирательства не добыто. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты по обстоятельствам, от взыскателя не зависящим, мировым судьей умалено право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, что фактически делает не исполнимым вынесенное судебное постановление, чем нарушаются права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с частью 1 которой «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа, установлена, следовательно, имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 не обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. задолженности и государственной пошлины в пользу ОАО «РЖД».
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 подлежит отмене, а частная жалоба филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самары о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. задолженности и государственной пошлины – подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самары о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Прилепской В. задолженности и государственной пошлины по гражданскому делу № - отменить, частную жалобу филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога - удовлетворить.
По гражданскому делу № выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с Прилепской В. в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова