АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
Председательствующего - Мартемьяновой СВ.,
при секретаре - Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.01.2012г. по гражданскому делу по иску Ким ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Исковые требования Ким Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Ким Г.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 5704 рубля 77 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3780 рублей, неустойку в размере 282 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 14 667 рублей 57 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 57 копеек)».
УСТАНОВИЛ:
Ким Г.С. обратился к мировому судье с иском к с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.
09.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в
автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым. Затем он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 8217 от 19.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 830 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 3780 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей. Однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 125 рублей 34 копейки.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец Ким Г.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 5704 рубля 77 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3780 рублей, неустойку в размере 609 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, неустойку в размере 282 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубль.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласно, просит его отменить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ).
К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Указанное положение дополнительно закреплено в п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которым к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Ссылка мирового судьи в решении на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, несостоятельна, поскольку указанные решения были вынесены до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. В силу, аналогии указанного закона, применяемой на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО, т.к. является упущенной выгодой. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.01.2012г. по гражданскому делу по иску Ким Г.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Ким Г.С. в части взыскания утраты товарной стоимости отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Ким И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей на основании материалов по факту ДТП установлено, что 09.10.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 Гражданская ответственность ФИО11 в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты> ФИО12 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д.64).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 11 октября 2011 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 64-97).
Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № 8217 от 19.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 830 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 3780 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей (л.д.7-19).
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 125 рублей 34 копейки на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной <данные изъяты>.
Вместе с тем, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
<данные изъяты> произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу изложенного мировой судья на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу, что требования истца Ким Г.С. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 5704 рубля 77 копеек, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относится повреждение имущества лица, чье право нарушено. Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности является законным и обоснованным.
Кроме того, мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, в размере 282 рубля 80 копеек, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Доводы ответчика о том, что к правоотношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по аналогии применим Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», определивший утрату товарной стоимости как упущенную выгоду, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 23.01.2012г. по гражданскому делу по иску Ким ФИО13 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№