О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Медведева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области И. от 3.11.2011 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к Медведеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратился к мировому судье с иском к Медведеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 46 438 руб. 53 коп., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 1 595 руб. на том основании, что 28.01.2011г. в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «Х.», г/н №, принадлежащее страхователю Ч. застрахованное в СОАО «ВСК». В результате ДТП владельцу указанного автомобиля был причинен ущерб на сумму 184 118 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0001188/2011 ль 30.03.2011 г.., актом выполненных работ от 30.03.2011г., страховым актом о 22.04.11г. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства №10275VLA36425 от 19.02.2010г. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 184 118 руб.
Виновным в ДТП является Медведев А.М.-ответчик по данному делу, который при управлении а/м В., г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Медведева А.М. связанная с управлением а/м В., г/н №, застрахована в ООО 2Росгострах», на которую возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 438,53 руб. Сумму в размере 46 438,53 руб. просит взыскать с виновника ДТП-ответчика по данному делу, а кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1593 руб.
Решением мирового судьи от 3.11.2011 года исковые требования были удовлетворены.
Медведев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья не учел важных обстоятельств, а именно истец предоставил фальсифицированные доказательства, дополнительный акт осмотра от 1.03.11г., на котором ответчик не присутствовал, но там стоит от его имени подпись и расшифровка. Кроме того при страховании а\м марки Х. 19.02.10г. километраж автомобиля был 24 060 км, а при осмотре 31.01.11г. экспертом компании был написан километраж 21 304 км., что уменьшает процент износа а/м и увеличивает стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании Медведев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Выслушав Медведева А.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Мировым судьей было установлено, что 28.01.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Х., г/н №, принадлежащего на праве собственности Ч. и автомобиля В., г/н № под управлением Медведева А.М. Виновным в ДТП является Медведев А.М.-ответчик по данному делу, который при управлении а/м В., г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.01.2011г. /л.д.26/, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2011г. /л.д.27/ и ответчиком по существу не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Чаркина В.С. были причинены технические повреждения.
Истец в соответствии с договором страхования от 19.02.2010г. №10275 А36425, произвел выплату Ч. страхового возмещения в размере 184 118 руб.
Согласно расчета размера требований №36 651 от 20.06.2011г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 166 438,53 руб. /л.д.38/.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему стразовое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», на которую возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить оставшуюся сумму страхового возмещения. В то время как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что он не присутствовал при повторном осмотре автомобиля марки Х. 1.03.2011г., акт осмотра он не подписывал, поскольку необходимость замены деталей, ее стоимость подлежит подтверждению другими доказательствами, в том числе экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в размере 1593 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что апелляционную жалобу Медведева А.М. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 3.11.2011 года без изменения.
Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 3.11.2011 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к Медведеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова