О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – Бойко Л.А при секретаре – Соловьевой А.М.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 12 января 2012 года, которым постановлено: «Отказать закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаталиной И.Н. задолженности по кредитному договору в связи неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 Самарской области «, суд
УСТАНОВИЛ
ЗАО « Банк Русский Стандарт» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 4 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаталиной И.Н. суммы кредитной задолженности размере 78516рублей 58 коп по кредитному договору № 90517287.Определением мирового судьи судебного участка №4 Самарской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, т.к. согласно заявления № 90517287 от 12.07.2011 года, подписанного сторонами, все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Ленинском суде г.Самары/мировым судьей судебного участка № 31/ в зависимости от родовой подсудности спора/, т.е. сторонами фактически заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.
В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее. При подаче заявления мировому судье судебного участка № 4 Банк руководствовался ст. 28 ГПК РФ, подача заявления в суд по месту жительства ответчицы. При заключении договора Банк располагался по <адрес>, на территории Ленинского района, на момент подачи заявления Банк располагается по <адрес>.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский стандарт « Бандурова О.С. доводы жалобы поддержала.
Изучив представленные доказательства, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 125 ч.1п.4 ПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора праве или дело не подсудно данному суду.
Согласно п.12.4 Условий представления кредитов споры о взыскании денежных средств, возникающих между банком и клиентом из Договора, заключенного с 10 июня 2011 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном /определенном / в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка- в Измайловском районном суде г.Москвы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при перечислении подразделений Банка, по месту которых может быть подано заявление о вынесении судебного приказа, условия соглашения сторон Договора не конкретны, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о том, что споры должны рассматриваться по месту нахождения Банка. В связи с изложенным заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судьей по месту жительства ответчицы. Из материалов дела видно, что ответчица проживает на территории Железнодорожного района.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.с. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 12 января 2012 года об отказе в принятии заявления ЗО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаталиной И.Н. денежных средств отменить.
Направить заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаталиной И.Н. денежных средств мировому судье судебного участка № 4 Самарской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ