О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – Бойко Л.А при секретаре – Соловьевой А.М.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Святченко В.П.,Замальдиновой Т.В.,Смирнова А.П. к Ваевой Л.Н. о возмещении ущерба, на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: « Взыскать с Ваевой Л.Н. в пользу Святченко В.П., Замалдиновой Т.В., Смирнова А.П. солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 42.876рублей 30 коп, убытки в сумме 9.163рубля 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.486 рублей, а всего взыскать 53.975рублей 50 коп.», суд
УСТАНОВИЛ
Святченко В.П., Замалдинова Т.В.,Смирнов А.П., собственники по 1/3 доли каждый квартиры <адрес> обратились в суд с иском к Ваевой Л.Н, собственнику квартиры № того же дома с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры 12 сентября 2009 года, 2 октября 2009 года, 3 октября 2009 года в сумме : стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 42 876руб.30 коп, издержек, связанных с рассмотрением дела: составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта 5 665руб, услуг адвоката 2 500 рублей, отправление телеграммы 96,35 руб, уведомление о доставке телеграммы 47,85руб,госудрственной пошлины 1 486руб,оформление доверенностей 1 120 рублей, копировании документов 184 рубля.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое Ваева Л.Н. просит отменить, т.к. не была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела. При принятии решения судом за основу приняты доказательства суммы материального ущерба по отчету об оценке № 110-01/10 от 05.05.2010 ода, в котором указано, что результаты оценки действительны 6 месяцев. Исковое заявление было подано 28.05.2011 года, т.е. данное доказательства является недопустимым.
В судебном заседании Святченко В.П. в своих интересах и представляя интересы остальных истцов доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку после составления отчета об оценке они не сразу подали иск в суд поскольку сын ответчицы, который поживает в квартире обещал решить вопрос. По существу пояснила, что в квартиры ответчицы в 2009 году производился ремонт, в результате которого несколько раз происходил пролив их квартиры. Они составили только три акта, поскольку ЖЭУ отказались приходит и фиксировать одни и те же повреждения. Из представленных фотографий в отчете видно, что обои на стенах требуют замены.
В судебном заседании представитель ответчицы Ваевой Л.Н. Теселкин Р.Ю. доводы жалобы поддержал, просил уд отменить решение суда по изложенным в жалобе доводам. Ответчица иск признает частично, на сумму 6 138 рублей 35 коп. Считает, что в представленной оценки завышен объем работ, т.к. замена обоев необходима только в местах повреждений согласно представленных актов, что составляет по площади 11.6 кв.м. В отчете указаны повреждения, которые не подтверждены актами.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» Ефременкова Е.Н. решение мирового судьи находит правильным. Подтвердила суду, что в случае частых проливов по одним и тем же причинам с одинаковыми повреждениями, акты могут не составляться. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные материалы дела : отчет об оценке № 110-01/10 л.д. 10-81, выписку из ЕГРП Ваевой Л.Н. на квартиру л.. 82, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта от 14.09.2009 года /л.д. 85/ в квартире истцов произошло по халатности пролитие из квартиры № были повреждены в коридоре на потолке клеевая побелка, на стене обои; в ванной на потолке клеевая побелка, на стене обои, в туалете на потолке клеевая побелка на стене обои. Согласно акта от 2 октября 2009 года в результате ремонтных работ в кв.26 на кухне в потолочное перекрытии отвалилась побелка, в малой комнате протечка потолка, 6 октября 2012 года образовалась протечка из кв. 26 в малой комнате потолок, в коридоре потолок. Согласно акта смотра имущества от 28 апреля 2010 года/ л.д. 54/ в комнатах площадью 25,46 кв.м., 11,95 кв.м. коридоре, кухне на потолке и стенах следы от протечек, в санузле и ванной следы от протечек. Согласно представленного отчета стоимость ремонта с учетом износа 42 876рублей 30 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует необходимость в замене всех обоев, а достаточно приобрести и оклеить только поврежденные участки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на вышеуказанных нормах права. Ответчица приглашалась на осмотр квартиры при его оценке, однако от явки уклонилась, при рассмотрении апелляционной жалобы иных заключений специалистов не представила. Доводы о том, что, заключение об оценке представлено в суд с нарушением 6-ти месячного срока, в связи с чем является недействительным, также не может быть принято судом во внимание, поскольку истцы предъявили иск в установленный законом срок.
Взысканные судом судебные расходы являются обоснованными, их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются платежными документами.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное Решение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваевой Л.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ