ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
при секретаре – Мартьяновой А.В.,
с участием истца Андреянова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Компания Метта» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреянова ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копания Метта» в пользу Андреянова ФИО6 в счет возмещения ущерба 4510 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 5010 (пять тысяч десять) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Андреянова ФИО7 возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метта» кресло Пилот -2 (красное), Э/К 52, приобретенное 06.12.2009 года в 000 «Офисный мир».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Компания Метта», указав, что 06.12.2009 года в <данные изъяты> он приобрел кресло «Пилот-2, обивка 52 стоимостью 4 510 рублей. На указанный товар установлена гарантия сроком на 3 года (на комплектующие) и 10 лет (на каркас).
В августе 2010 года, то есть в период гарантийного срока, проявился первый дефект кресла - в течение времени стравливался воздух из газового лифта, что не позволяло использовать кресло надлежащим образом. С претензией по данному дефекту 09.08.2010 года он обратился к продавцу, который направил его в <данные изъяты>, где устранили неисправность по гарантии.
Через некоторое время проявились другие дефекты кресла: газовый лифт не фиксировался в пятилучье, отломился один из роликов. С данными дефектами использование кресла не представляется возможным. Магазин, в котором он приобрел кресло, в настоящее время закрыт. Поскольку дефекты приобретенной вещи обнаружены в период гарантийного срока, он обратился к изготовителю ООО «Компания Метта», с просьбой возвратить стоимость кресла, однако изготовитель отказал в удовлетворении его требований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика стоимость кресла в размере 4510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 255 рублей, кроме того, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО «Компания Метта» не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, штраф от суммы присужденной судом, государственную пошлину. При этом суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика стоимость ущерба, тогда как истец просил вернуть стоимость товара. В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, требования заявленные истцом являются безосновательными. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, в связи с этим он не может быть расторгнут. Судом при принятии решения не перечислены доказательства, на основании которых суд принимает решение, не раскрыто их содержание, а также не изложены мотивы, по которым иные доказательства отклонены судом.
Истец Андреянов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 он вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы изготовителю некачественного кресла - ООО «Компания Метта».
Представитель ответчика ООО «Компания Метта» в судебное заедание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
Мировым судьей на основании товарного и кассового чека установлено, что Андреянов Д.А. 06.12.2009 года приобрел в ООО «Офисный мир» кресло «Пилот-2», стоимостью 4 510 рублей (л.д. 6-7).
Согласно паспорту изделия (л.д.8) гарантийный срок составляет 3 года на комплектующие и 10 лет на каркас. Изготовителем кресла является ООО «Компания Метта».
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока был выявлен дефект приобретенного кресла, в связи с чем, 09.08.2010 года истец обратился к продавцу ФИО8 претензией (л.д. 12).
20.08.2010 года был выполнен ремонт вышеуказанного кресла, выявленные недостатки устранены по гарантии (л.д. 9).
Из объяснений истца установлено, что через некоторое время появились другие дефекты кресла, а именно: газовый лифт не фиксировался в пятилучье, упирался в пол, вследствие чего кресло перестало двигаться, отломился ролик.
07.11.2011 Г. истец обратился с претензией в адрес изготовителя - ООО «Компания Метта», в которой просил возвратить ему стоимость кресла (л.д. 13), однако 30.11.2011г. изготовитель отказал Андреянову Д.А. в удовлетворении его требований.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 3 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования уплаченной за товар суммы изготовителю, который обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1).
Пункт 9 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики О применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года) разъясняет, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как указывается в п. 10 Обзора, продавец (изготовитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Компания Метта» на претензию истца, ответчиком не предпринято мер к установлению факта отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.
Таким образом, мировой судья, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленные к изготовителю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с изложенным, суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последним длительных неудобств, в связи с чем, требование истца о компенсации указанного морального вреда законно и обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей принята во внимание степень вины ответчика, оценен характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
Кроме того, мировой судья обоснованно, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Андреянова ФИО9 к ООО «Компания Метта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Метта» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2012г.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№