О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – Бойко Л.А
при секретаре – Соловьевой А.М.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омелянчук Л.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Омелянчук Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Омелянчук Л.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 551руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 317 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 856 рублей 06 коп, а всего взыскать 26 285 рублей 02 коп., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Омелянчук Л.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 15722рубля 45 коп, утрату товарной стоимости в размере 2 317 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888рублей 05 коп, ссылаясь на следующее. 13.09.2011 года в г.Самара произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус № Г. Гражданская ответственность Г.. в момент управления транспортным средством была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».В результате столкновения автомобиль Опель Астра № получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 184 рубля 55 коп. Будучи несогласным с указанной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №10915-125 от 4.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39907 рублей, утрата товарной стоимости составила 2317 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. В возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 18 039 руб. 45 коп. истцу было отказано, в связи с чем Саидов О.Н. обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Самарской области Дешевых Т.В. исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Омелянчук Л.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15551 рубль 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 2317 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 06 коп., а всего взыскано 26285 рублей 02 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просили отменить решение суда и вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать, так как правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках договоров ОСАГО отсутствуют.
В судебное заседание Омелянчук Л.М., представитель истца не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.
Изучив представленные доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2011 года автомобилю Опель Астра № принадлежащий Омелянчук Л.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем Форд Фокус № принадлежащий Горомову С.К., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
После обращения истца с заявлением о страховом случае ему случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 24184 рубля 55 коп. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ответчик не выплати утрату товарной стоимости. Согласно представленного отчета размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 2317 рублей, стоимость отчета составила 4000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 15551 рубль 96 коп..
Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изложенные в жалобе о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, т.к. является упущенной выгодой суд находит необоснованными.
Согласно Постановления Верховного суда РФ от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе обратиться с требованиями о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства является частью реального ущерба и подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО, в ее возмещении не может быть отказано.
С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бойко Л.А.