ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПТС» к Жиганову К.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 28.03.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПТС» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Жиганову К.Н. о взыскании денежных средств.
Определением от 28.03.2012г. производство по делу прекращено в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
30.03.2012 года от ЗАО «ПТС» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 28.03.2012г. на том основании, что истец не был извещен мировым судьей о принятии искового заявления к производству, а также о месте и времени судебного заседания, по результатам которого и было вынесено оспариваемое определение. Кроме того мировым судьей не было исследовано обстоятельство осуществления предпринимательской деятельности Жигановым К.Н. в помещениях, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии ЗАО «ПТС». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность именно в указанном нежилом помещении.
Представитель заявителя Глушкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящий момент ими подан аналогичный иск в Арбитражный суд, где исковое заявление принято, но решение еще не вынесено. Кроме того, тот факт, что Жиганов К.Н. является индивидуальным предпринимателем не мешает ему действовать как физическое лицо, с коим и был заключен договор на поставку тепловой энергии. Гражданка Н., которая расписалась на уведомлении о принятии повестки не состоит в штате ЗАО «ПТС».
Заинтересованное лицо Жиганов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, применяемой к производству в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Жиганова К.Н..
Выслушав пояснения представителя ЗАО «ПТС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
28.03.2012г. мировым судьей судебного участка № Самарской области Т. вынесено определение о прекращении производства по делу.
В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор на предоставление тепловой энергии был заключен ЗАО «ПТС» с Жигановым К.Н. как индивидуальным предпринимателем для предоставления тепловой энергии в нежилые помещения – магазины, используемые последним под торговые площади, что подтверждается заявлением Жиганова К.Н. на предоставление тепловой энергии/л.д.12/, выпиской из ЕГРИП от 19.03.2012г., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2012г /л.д.69,70/.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно решил, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Доводы заявителя о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение, опровергаются имеющемся в деле уведомлением о вручении судебной повестки на 28.03.2012г. А тот факт, что на уведомлении стоит подпись гр. Никифоровой, которая по утверждению заявителя не является сотрудником ЗАО «ПТС» не может служить подтверждением того, что мировой судья не известил последнего о дате и времени судебного заседания, поскольку законом не установлена обязанность суда проверять полномочия лица, получившего судебные документы.
На основании изложенного, суд считает, что мировой суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, и данное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба ЗАО «ПТС» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области Т. от 28.03.2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «ПТС» к Жиганову К.Н. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ПТС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Колесникова