О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре: Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Трякиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области Т. от 09.06.2012 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Трякина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи от 09.06.2012 года Трякиной Л.А.. возвращено исковое заявление в связи с не подсудностью данных требований мировому судье.
15.06.12 года Трякина Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, так как считает данное определение незаконным, поскольку ссылается на Закон «О защите прав потребителя» в соответствии с которым она вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме того, истица ссылается на ст. 91 ГПК РФ в соответствии с которым определение цены иска принадлежит судье при принятии искового заявления.
В судебное заседание заявительница доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав пояснения заявительницы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Трякина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить договор купли-продажи, зарегистрированных документов, взыскании суммы. Таким образом, мировой судья верно установил, что одно из требований истицы об обязании ответчика предоставить договор купли-продажи, зарегистрированных документов, относится к требованиям неимущественного характера и не подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, суд считает, что мировой суд обоснованно вынес определение об возврате искового заявления, и данное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Трякиной Л.А.. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области Тюленева В.А. от 09.06.2012 г. об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Трякиной Л.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова