АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
Председательствующего - Мартемьяновой СВ.,
при секретаре - Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 03.05.2012г. по гражданскому делу по иску Матвеева <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеева ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Матвеева ФИО6 сумму утраты товарной стоимости размере 2778 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1000 рублей, расходы но оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5178 рублей 49 копеек (пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 49 копеек)».
УСТАНОВИЛ:
Матвеев И.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, указав следующее.
28.10.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на
праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Зубова
А.А. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая
Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Эксперт-К» для расчета суммы утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 02Ф-2012-М-/051 от 27.02.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 2778 рублей 49 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 1000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму утраты товарной стоимости размере 2778 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласно, просит его отменить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ).
К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Указанное положение дополнительно закреплено в п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которым к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Ссылка мирового судьи в решении на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, несостоятельна, поскольку указанные решения были вынесены до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. В силу, аналогии указанного закона, применяемой на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО, т.к. является упущенной выгодой. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 03.05.2012г. по гражданскому делу по иску Матвеева ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Матвеев И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей на основании материалов по факту ДТП установлено, что 28.10.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на
праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Зубова
А.А. в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая
Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относится повреждение имущества лица, чье право нарушено. Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности является законным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 03.05.2012г. по гражданскому делу по иску Матвеева Игоря ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мартемьянова