ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года город Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погорелова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погорелова А.В. к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову А.В. отказано в принятии искового заявления к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Основанием отказа в принятии является то, что разрешение заявленного иска имеет иной порядок, предусмотренный ст. 125 УК РФ.
Погорелов А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что считает его незаконным, поскольку при вынесении определения, суд не учел что им уже обжаловались постановление и действия следователя в вышестоящую организацию, которой проведена служебная проверка и по ее результатам были устранены выявленные недостатки, частично произведена оплата и к виновным применены меры ведомственного характера. Однако осталась задолженность в размере <данные изъяты>, указанную сумму Погорелов А.В. и просил взыскать с ответчиков в своем исковом заявлении и требований по обжалованию не выдвигал. Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и разрешить спор по существу.
В судебном заседании Погорелов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Погорелова А.В. к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части.
Судом установлено, что Погорелов А.В. обратился к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, постановление и действия которого он обжаловал в вышестоящую организацию, в связи с чем, была проведена служебная проверка и по ее результатам были устранены выявленные недостатки, частично произведена оплата и к виновным применены меры ведомственного характера. Однако осталась задолженность в размере <данные изъяты>, указанную сумму Погорелов А.В. просит взыскать с ответчиков в своем исковом заявлении.
В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ к условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.
С учетом представленных доказательств, мировой суд пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, в связи с иным порядком разрешения спора.
Также не состоятельна ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что истец в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ вправе обжаловать постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ФИО1 об оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела имеется письмо начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № которое свидетельствует о том, что постановление и действия следователя обжаловались в вышестоящую организацию, в результате чего проведена служебная проверка и выявленны недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.В. обращался с письмом к начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> о том, что в результате выявленных недостатков проведена частичная оплата, в cвязи с чем, он просит оплатить задолженность. Отказ по оплате задолженности в материалах дела отсутствует, что лишь свидетельствует о нежелании ответчика во внесудебном порядке производить выплату заявленной к взысканию суммы, то есть фактически подтверждается наличие между сторонами имущественного спора как такового.
Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам в гражданском судопроизводстве, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу Погорелова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащего отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Погорелова А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя - отменить.
Направить исковое заявление Погорелова А.В. к Управлению МВД России по г.Самара, Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № Самарской области для рассмотрения по существу со стадии принятия дела к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Нягу