РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Александрова А.В., представителя истца Лимонникова А.А., представителя ответчика Некрасова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/12 по исковому заявлению Александрова Антона Викторовича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» г. Самара о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м под управлением Александрова А.В. и а/м под управлением водителя Плотникова Д.С., в результате которого автомобилю, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением, предоставив необходимые документы. для осуществления страховой выплаты. Ответчик осмотрел транспортное средство и только ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате денежных средств.
Истец считает необоснованным отказ, до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страховой премии.
В связи с этим, на момент подачи искового заявления образовалась просрочка исполнения обязательств, поэтому истец обратился в суд с указанным иском где просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред причиненный действиями ответчика в сумме 10 000 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере 12160 рублей, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 1077 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., исковые требования уточнил с учетом предоставленного экспертного заключения и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 150 рублей, 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 980 рублей 61 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д2, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку согласно отказа в выплате истцу спорный случай мы считаем не страховым о чем свидетельствует представленная экспертиза, поэтому оснований выплачивать возмещение не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вина водителя ТС Плотникова Д.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения а/м, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается административным материалом по данному факту, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Плотников Д.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения; рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель а/м Плотников допустил столкновение с а\м; схемой места ДТП, в которой имеется подпись обоих водителей и согласие Плотникова Д.С. в совершении правонарушения; сведений о водителях и ТС, участвоваших в ДТП, согласно которым в графе повреждения ТС указаны следующие повреждения: задний бампер, задний левый бок габаритных огней, заднее левое крыло, задний левый блок габаритных огней, заднее правое крыло, крыша багажника, задняя панель.
Совокупность данных обстоятельств дает суду основания полагать, что нарушение водителем Плотниковым Д.С. правил п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ТС.
Довод ответчика о том, что страховым случаем спорное ДТП не является ввиду имеющегося заключения экспертизы, которой определено, что повреждения а/м не соответствует заявленным обстоятельствам события ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что выводы даны на основании фотографий, осмотра автомобилей осуществлено не было, а поэтому объективных и достоверных выводов экспертиза не содержит.
Таким образом, данное событие, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, является страховым случаем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование истца к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» застрахован риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Истец Александров А.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 17.04.2012 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, последний документ был представлен 19.04.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, однако отказ в выплате был направлен лишь 25.06.2012 года.
В установленный законом срок ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может производится способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истцов определяются стоимостью восстановительного ремонта их транспортных средств, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 36 993 рубля. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 36 993 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую судебный эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 13 414 рублей, также подлежит взысканию.
Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.
За неисполнение указанной выше обязанности страховщик в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, что в денежном выражении от суммы подлежащей ко взысканию по данному страховому случаю составляет 4980 рублей.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу Александрова А.В. в размере половину присужденной суммы, который составляет 27 565 рублей 72 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 853 рубля 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Александрова А.В. страховое возмещение в сумме 35 736 рублей 84 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 414 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 4 980 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 565 рублей 72 коп., а всего 69 131 рубль 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать в доход государства с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 1 853 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2012 года.
Судья А. Ш. Махаров