РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.
С участием прокурора Семистенновой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбалко Ю.Е. к Гайнутдиновой Г.Н.Хабибулиной Г.И.,Хабибуллиной Ф.Ф.,Хабибулиной З.Ф. об устранении препятствий в пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ
Рыбалко Ю.Е., собственник жилого дома <адрес> обратилась в суд с иском Гайнутдиновой Г.Н.Хабибулиной Г.И.,Хабибуллиной Ф.Ф.,Хабибулиной З.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, выселении из указанного дома, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым домом, ссылаясь на следующее. 12 июня 2012 года по договору купли-продажи она купила указанный дом у И.., которая унаследовала дом от А... На момент покупки дома в нем проживала Гайнутдинова Г.Ф.,со слов продавца было известно, что ее поселил при жизни А.. для оказания помощи в хозяйстве, она разрешила ей проживать в доме до оформления наследства, убедила ее, что проблем с выселением не будет. Регистрацию ответчиков в жилой дом производил А.. Ответчики членами ее семьи не являются, их проживание и регистрация препятствуют ей в пользовании домом.
В судебном заседании истица Рыбалко Ю.Е. представитель Плеханов С.Н., являющийся ее супругом, требования поддержали, уточнили, что просят выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Плеханов С.Н. пояснил суду, что познакомился с Гайнутдиновой еще при жизни А.., она обращалась к нему для оформления дома и земельного участка, потом он проводил сделку купли- продажи между А.. и Гайнутиновой Г.Н. квартиры по <адрес>, которую в последствии она подарила ее дочери. После смерти А.. Гайнутдинова Г.Н. отдала ему завещание, он был согласен после оформления наследства купить у нее дом, в последствии было выяснено, что А. завещание отменил, в права наследства вступила дочь И.., у которой его жена и приобрела дом за 2 500 000 рублей. Гайнутдинова требовала у него денег, либо предоставлении квартиры. Хабибуллина Г.И. ее дочь, а Хабибуллина З. и Ф. ее <данные изъяты>. Они неоднократно приезжали в дом, там проживали посторонние лица которые поясняли им, что снимают дом, в доме имеются вещи ответчиков. Они с супругой намерены строить дом, на участке имеется еще один неоформленный жилой дом. Договор купли-продажи дома ни кем не оспаривался. Они оплатили долг за газ.
В судебном заседании Гайнутдинова Г.Н., представитель ответчиков Гатчина Р.Ю. требования не признали, заявили, что поскольку в дом их вселял прежний собственник А.. как членов семьи, они зарегистрированы в доме, Гайнутдинова Г.Н. выписывалась для оформления дома в с <адрес>, их следует признать членами семьи собственника и они имеют право на проживание в доме, другого жилья не имеют, кроме того Плеханов С.Н. не выплатил им обещанные 2 500 000 рублей за дом. Каких-либо договоров с Плехановым С.Н. на выплату денег они не заключали, о том, что завещание отменено узнали позже, в права наследства вступала дочь И.. У Гайнутдиновой Г.Н. имеется дом в <адрес> за который она получила задаток у Гатчина Р.Ю., срок заключения основного договора не истек. Они проживали с А.. одной семьей. Гайнутдинова познакомилась с А. в 2007 году, в 2008 году переехала к нему и они стали проживать одной семьей, там же проживали ее дочь и ее дети, со своей дочерью он не общался. Она похоронила А., справляла поминки. Дом они решили подать за 5 миллионов, 2 500 000 рублей Плеханов отдал И., ей позже предлагал 500 000 рублей, она не согласилась, т.к. этой суммы недостаточно для приобретения жилья, Плеханов летом предлагал им выселиться, но они отказались. Права наследника И., договор купли-продажи она не оспаривала.
В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС РФ по Самарской области в Железнодорожном районе г.Самары не явился..
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Комкова Н.Г. поддержала представленный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, т.к. <данные изъяты> другого жилья не имеют.
Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля Ш.., который пояснил, что сожительствует с Хабибуллиной Г. около 5 лет, они проживали на съемных квартирах, в доме на <адрес>. Ее мать проживала с А., было известно, что Плеханов купит дом, он был должен деньги Гайнутдиновой за посреднические услуги. Свидетель Р.. <данные изъяты> Гайнутдиновой пояснил суду, что <данные изъяты> покупала квартиру у А.. на <адрес>, за услуги расплачивались с Плехановым, потом подарила квартиру дочери, его жене. Гайнутдинова проживала с А., у нее было завещание, потом она отдала его Плеханову и выяснилось, что завещание отменено. Плеханов должен был отдать за дом 5 000 000 рублей, и эту сумму они должны были поделить с дочерью А.. Дочь А. получила 2 500 000 рублей, а Гайнутдинова ничего не получила. Свидетель М.. подтвердила суду, что Гайнутдинова проживала с А., затем к ним переехала ее дочь и внуки. Знает о том, что Плеханов обещал ей деньги. В с<адрес> у нее имеется дом, за который она взяла задаток летом 2012 года. Изучив материалы дела : свидетельство о регистрации права собственности И.. на жилой дом <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, свидетельство о праве И... на наследство от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, свидетельство о смерти А.. л.д. 10, копию домовой книги л.д. 14-16 свидетельство о регистрации права собственности Рыбалко Ю.Е. на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между И.. и Рыбалко Ю.Е. л.д. 18, Уведомление о праве собственности Гайнутдиновой Г.Н. на жилой дом <адрес> л.д. 25, свидетельство о праве собственности Гайнутдиновой Г.Н. на кв. <адрес> л.д. 27, свидетельство о регистрации права собственности Р.. на кв. <адрес> л.д. 28, технический паспорт на жилой дом л.д. 29-43, копию предварительного договора задатка от 1 июня 2012 года между Гатчина Р.Ю. и Гайнутдиновой Г.Н. л.д. 72, копия завещания А.. на имя Гайнутдиновой Г.Н. от 12 августа 2010 года л.д. 75, распоряжение А. от 8.12.2010 года об отмене завещания л.д. 76, платежное поручение о перечислении И. на л\счет 2 000 000 рублей по договору л.д. 77, принимая во внимание заключение прокурора Семистенновой И.В. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Рыбалко Ю.Е. является собственником спорного жилого дома с <адрес>, указанный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи от <адрес> у И.. По условиям договора купли-продажи сохранение за ответчиками право пользования жилым домом не предусматривалось. И.. спорный жилой дом приобрела в собственность в порядке наследования по закону от умершего ДД.ММ.ГГГГ А.., в установленном законом порядке 1 февраля 2012 года зарегистрировала право собственности.
Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в жилом доме и проживали в нем с согласия прежних собственников А.., который вселил их в свой дом, а потом его дочери И.. Данные обстоятельства истицей и ее представителем не оспаривались.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 К РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что ответчиками не являются членами семьи нового собственника Рыбалко Ю.Е., их пользование жилым домом подлежит прекращению. Доводы представителя ответчиков о том, что при признании ответчиков членами семьи прежнего собственника А.. за ними подлежит сохранению право пользования домом не основаны на законе. Доводы ответчицы Гайнутдиновой Г.Н. о том, что Плеханов С.Н. муж истицы должен ей деньги за дом не подтверждены доказательствами, а показание свидетелей в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Она собственником дома не являлась, денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцом. Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может являться основанием к сохранению за ними пава пользования данным домом.
В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан его освободить /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он полежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики на требовании собственника помещения освободить его, из жилого дома не выехали, вещи свои не вывезли. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики подлежат выселению из дома без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ» с регистрационного учета» зарегистрированные в жилом доме ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в связи с прекращением у них права пользования помещением и выселении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Гайнутдинову Г.Н., Хабибулину Г.И., Хабибулина Ф.Ф.,Хабибулину З.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>.
Устранить препятствие в пользовании жилым помещением - выселить Гайнутдинову Г.Н., Хабибулину Г.И., Хабибулина Ф.Ф.,Хабибулину З.Ф. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г.Самары снять с регистрационного учета по <адрес> Хабибулину Г.И., Хабибулина Ф.Ф., Хабибулину З.Ф..
Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ