РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Железнодорожный суд г Самары в составе:
председательствующего судьи Бойко Л.А.
при секретаре Пименовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1651/10 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бариновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Бариновой В.П. в размере: текущий долг по кредиту: 21 060 рубля 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту: 684 руб. 70 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18 568 рублей 23 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку, а также неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) 6404 рубля, долг по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 5015 рублей 47 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о предоставлении в пользование международной банковской карточки, Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Русфинанс Банк» предоставил Бариновой Валентине Павловне был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере 6500 рублей.
В соответствии с п.3.3 Дополнительного соглашения, клиент не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления револьверного кредита, обязан обеспечить наличие на специальном карточном счете (СКС» денежных средств в размере, достаточном для погашения. :
-минимальной части текущей задолженности по револьверному кредиту- 10% от суммы основного долга по состоянию на 1 число каждого месяца
-суммы процентов за пользование предоставленным револьверным кредитом
-комиссии за обслуживание судного счета
-штрафных санкций (при их наличии)
Представитель ООО «Русфинанс Банка» Митькин М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчицы общую сумму задолженности в размере: 51732 рубля 53 коп.. Просит также взыскать государственную пошлину в размере 1751 рубль 98 копеек.
Ответчица Баринова В.П. исковые требования признала, пояснила, что долгое время болела, поэтому не могла оплачивать кредит, о чем предупредила банк. Кредит намерена погасить, просила снизить проценты Полагает, что банк с учетом уважительных причин должен предоставить ей отсрочку платежа.
Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика изучив предоставленные доказательства:л.д.6-7 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в пользование международной банковской карточки,л.д.8-9 дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в договору,л.д.10-11 Дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.12-13 дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.14-15 дополнительное соглашение в договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,л.д.16-17 заявление на предоставление кредитного лимита к банковской карте Промэк-Банка,л.д.18-21 распоряжение на предоставление кредитного лимита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.,л.д.22-23 копия паспорта,л.д.24-26 анкета заемщика,л.д.37-50 расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим: в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Выдача кредита Бариновой В.П. подтверждается платежным поручением. Баринова В.П. нарушает свои обязательства по кредитному договору, оплату производит несвоевременно, последний платеж произвела в октябре 2008г..
В соответствии с кредитным договором Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, сроков по уплате платежей.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчице был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере 6500 рублей.
Согласно графика возврата кредита Баринова В.П. должна была ежемесячно вносить платеж в счет погашения, однако нарушает график гашения кредита, последний платеж произвела в октябре 2008г., по состоянию на дату рассмотрения иска задолженность составляет 51732 руб. 53 коп.
С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма повышенных процентов за допущенную просрочку, а также неуплаченные в срок процентов (просроченные проценты) 6404 рубля явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить их размер до 500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Особенность правового статуса Бариновой В.П., выступающей в роли заемщика по кредитному договору, предопределена тем обстоятельством, что, получив кредит для личных и бытовых нужд, в кредитных правоотношениях с банком она выступает как потребитель оказываемых банком услуг, к правоотношениям между ней и банком подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в Кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права Бариновой В.П. как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно нарушает п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому законодательству РФ.
Таким образом, в части взыскания с ответчицы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5015 рублей 47 коп. ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ ответчица обязаны возместить истцу сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1 424 рубля 39 копеек, оплата государственной пошлины подтверждена л.д.51-52 /.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Бариновой Валентины Павловны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженки АДРЕС в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: текущий долг по кредиту 21060 рублей 13 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту 684 рубля 70 коп; долг по погашению кредита 18 568 рублей 23 коп; просроченные проценты 500 рублей, а всего взыскать: 40 813 рублей 06 коп / сорок тысяч восемьсот тринадцать рублей 06 коп./.
Взыскать с Бариновой Валентины Павловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1 424 рубля 39 копеек /одну тысячу четыреста двадцать четыре рубля 39 копеек/.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2010 года.
В 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения оно может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.
Судья Бойко Л.А.