РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Кипиной В.И. к ООО «Профессионал-Самара» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ
Кипина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал –Мастер» о расторжении договора оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскании выплаченных сумм по договору, неустойки, возврате документов компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ООО «Профессионал-Мастер» в лице Ерошкина С.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению пристроя АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС.Он оплатила аванс 6 000 рублей и 13 500 рублей для оплаты стоимости услуг по подготовке документов. Ответчик в течении 10 месяцев и 12 дней не выполнил обязательства по оформлению пристроя, бездействовал с августа 2009 года по март 2010 года, вводил ее в заблуждение относительно своих действий по оформлению, утерял оригинал Технического заключения, отказался добровольно возвратить уплаченную денежную сумму. В полученном заключении о соответствии дома санитарным нормам они обнаружили поддельную подпись. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, она просит суд взыскать сумму аванса 6 000 рублей; неустойку в размере 9 000 рублей за 25 дней просрочки, оплату за проведение санитарно-эпидемиологического аудита- 3 661 рубль, оплаченный аванс в размере 7 050 рублей, т.к. нет квитанции по оплате стоимости услуг по представленным документам, расходы по оплате доверенности 620 рублей, разницу в оплате за соглашение о разделе долей между 2009 и 2010 г.г./ 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать вернуть утерянное Техническое заключение о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг./
В судебном заседании представитель Кипиной В.И Толчева Ю.В. в связи с реорганизацией ООО «Профессионал-мастер», предъявила требования к ООО «Профессионал-Самара», изменила требования в части возврата Технического заключения о разделе дома на взыскании стоимости его изготовления в размере 2 448 рублей, отказалась от требования в части взыскания расходов по изготовлению санитарно-эпидемиологического заключения в сумме 3 661 рубль, поскольку данное заключение необходимо для оформления части дома. По существу пояснила, что ответчик длительное время бездействовал, не оформил им геосъемку, вводил их в заблуждение по срокам работы и своим действиям. В настоящее время она подала в суд заявление о разделе дома, признании права собственности на реконструированную часть дома, документы, которые передал ей ответчик она предъявила в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Ерошкин С.В. поддержал представленный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку требования необоснованны, он выполнил работы на 85%, сроки были продлены из-за того, что Кипина В.И. сама затягивала оформление документов, отказалась проводить геосъемку, без которой невозможно оформление реконструированной части дома. У него была доверенность только для представление интересов Кипиной в различных организациях. Доверенность на представление интересов в суде не было, поэтому он не мог сдать заявление в суд. Он везде сопровождал Кипину, либо один занимался оформлением, давал ей консультации по данному вопросу. У него никаких документов нет, получить копии документов сложности нет, но у него отозвана доверенность. Полагает, что Кипина В.И. должна ему еще доплатить 4 000 рублей за оказанные услуги. Он выполнил работы, указанные в акте, представленном в суд. Полагает, что истица хочет бесплатно воспользоваться оказанными услугами.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 8,расписку в получении денегл.д. 9, техническое заключение о разделе домал.д. 25-28, копи. Доверенностил.д. 29, акт выполненных работл.д. 51, тарифы на оказание услугл.д. 52, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 53-54, соглашение о прекращении права общедолевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 55, экспертное заключение по результатам саниарно-эпидемиологической экспертизыл.д. 56-58, техническое заключение о соответствии строительным нормамл.д. 58-65, схематический план домал.д. 66, план дома до реконструкциил.д. 78, решение об отказе в постановке на кадастровый учетл.д. 71-72, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказание услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным в договоре срок недостатки выполненной работы/оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, и не оспариваются сторонами, что во исполнение заключенного договора, ответчик выполнил следующие виды работ : заказал и получил технический план до реконструкции, заказал и получил заключение СЭС, строительной организации, техническое заключение о разделе дома, оформил договор дарения, соглашение о разделе, оказывал консультационные услуги, получил свидетельство о регистрации права собственности. В последствии данные документы истица предъявила в суд с иском признании права собственности на реконструированный жилой дом. Сторонами по обоюдному согласию срок договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Кипина В.И. обратилась с претензией о возврате оплаченных сумм.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Кипиной о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома у истицы отсутствует геосъемка земельного участка и заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии реконструкции градостроительным нормам. Из текста искового заявления следует, что истица не имела намерения заказывать данную геосъемку, считая это дополнительными затратами. Отсутствие геосъемки без которой невозможна выдача заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, а следовательно и оформления права собственности на реконструированный жилой дом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность в установленный срок выполнить условия договора. Требования истицы о том, что ответчик должен возвратить уплаченные ею по договору денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку истица получила данные документы, впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года предъявили их в суд в качестве доказательства по заявленному требованию о признании права собственности, т.е. использовала по назначению оказанную ей ответчиком услугу. Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что Ерошкин С.В. должен был подать исковое заявление в суд, поскольку Кипина В.И. доверенность ему на представление интересов в суде, предусмотренную ст. 54 ГПК РФ не выдавала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кипиной Валентины Ивановны к ООО «Профессионал-Самара» о расторжении договора оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.
СУДЬЯ