ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Гаврилиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО «МДМ Банк» к Бауэру Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. был заключен договор в соответствии с заявлением-офертой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Бауэру Р.М. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. По условиям договора ответчик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. В соответствии с заявлением-офертой ответчик должна была уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 % годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредита. Ответчиком условия договора по погашению не соблюдены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту 339 636 руб. 76 коп., в том числе: остаток основного долга 99 721,06 руб., проценты за пользование денежными средствами 63 365,11 руб., задолженность по пени за просроченные проценты 174 550,59 руб. Именно вышеназванную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 596 руб. 36 коп.
Представитель истца по доверенности Оверченко Д.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика всей суммы задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Бауэр Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, однако причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.
Судебная повестка, направленная по последнему месту жительства ответчика, в суд не возвращена. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене своего адреса судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Представитель истца просил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела: платежное поручение об оплате государственной пошлины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. л.д. 5); расчет задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. л.д. 7-8); фактические операции по счету на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. л.д. 9-10); приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о предоставлении полномочий л.д. 11-12); реестр заказных писем л.д. 13-14); условия кредитования л.д. 15); заявление-оферта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 16); анкета л.д. 17); копия паспорта л.д. 18); адресно-справочная информация л.д. 20), суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Бауэром Р.М. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В заявлении-оферте и условиях кредитования предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
В заявлении-оферте и условиях кредитования предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком Бауэром Р.М. обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бауэра Романа Михайловича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 339 636,76 руб. (Триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 76 копеек), в том числе: остаток основного долга – 99 721,06 рублей; проценты за пользование денежными средствами 65 365,11 рублей; задолженность по пени за просроченные проценты 174 550,59 рублей.
Взыскать с Бауэра Романа Михайловича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 596 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова