РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Смирнова К.С. к Шведовой Я.А. о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ
Смирнов К.С. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенное между Смирновым К.С. и Шведовой А.Я которая, не имея полномочий по представлению интересов собственника жилого помещения Маделькановой В.А., получила задаток в размере 20 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании 20 000 рублей, взыскании 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее Смирнов К.С. имея намерение приобрести комнату по адресу АДРЕС АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договорился с собственником комнаты Маделькановой В.А. заключить соглашения о задатке. На заключение соглашения о задатке явилась дочь Маделькановой В.А. Шведова Я.А. с документами,. Смирнов К.С. передал 20 000 рублей, в последствии узнал об отсутствии у нее полномочий.
В судебном заседании представитель истца Максимов М.В. требования уточнил, просил суд считать задаток - авансом, и поскольку договор купли-продажи заключен не был, так как Мадельканова не предпринимала никаких - действий по подготовке договора купли-продажи, взыскать уплаченные 20 000 рублей и 1 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил суду, что Смирнов К.С. проживал в комнате, частично сделал ремонт.
В судебном заседании ответчица Шведова Я А. иск не признала, пояснив, что соглашение о задатке было подготовлено риэлтерами, с целью того, чтобы состоялась сделка, т.к. было несколько покупателей, и Смирнов сказал что будет покупать комнату, истец читал соглашение, сделал свои записи, о том, что у нее нет доверенности от матери он знал, был согласен передать задаток. Он вселился в комнату, частично сделал ремонт, завез вещи. После отказа купить комнату стал требовать возврата денег. Они не повышали цену, к указанному сроку совершения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года собрали необходимые документы, за день до этой даты, истец отказался от покупки, ссылаясь, что у него нет денег на покупку.
В судебном заседании третье лицо Мадельканова В.А. требования находит необоснованными, пояснила суду, что задаток получила дочь с ее согласия, об этом знал истец, не возражал. Она получила согласие от соседей на продажу комнаты, приводила истца в ЖЭУ, передала ключи от комнаты, где он проживал.. У них в данной квартире 2 комнаты одну из них хотел купить истец, в квартире 2 санузла, общая кухня, согласие других собственников на продажу было получено.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательств: соглашение о задаткел.д. 11-12, свидетельство о регистрации права собственности Маделькановой В.А.,Мадельканова А.А. на 16/141 долил.д. 14,15, справки об отсутствии задолженности за электроэнергиюл.д. 29, по квартплател.д. 30, за газл.д. 31, доверенность Мадельканова А.А.л.д. 32, согласие иных собственников на продажу долил.д. 33-39, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в случае несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что согласно заключенного в письменной форме соглашения о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Маделькановой В.А. и Смирновым К.С., Мадельканова приняла на себя обязательство по продаже комнаты пл.11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу АДРЕС АДРЕС, АДРЕС,АДРЕС, за 500 000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а Смирнов К.С. обязуется провести полную оплату стоимости на момент подписания договора купли-продажи. Сумму задатка получила дочь Маделькановой-Шведова Я.А.,она же подписала данный договор. После заключения данного соглашения Смирнову К.С. передали ключи от данной комнаты, куда он вселился, впоследствии от заключения сделки отказался, выехал из комнаты.
В соответствии со ст. 183ч.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо/представляемый/ в последствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что Мадельканова В.А. сообщила Смирнову К.С. о том, что задаток примет ее дочь Шведова Я.А., он с этим согласился, подписал соглашение. Между Маделькановой В.А. и Шведовой Я.А. никаких споров по получению денежных средств не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований к признанию недействительным соглашения о задатке по основанию того, что оно заключено не полномочным лицом не имеется.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что выплаченные им 20 000 рублей являются авансом, а не задатком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Задатком является сумма денег, которую одна сторона выдает другой в счет оплаты по договору, эта сумма служит гарантией того, что стороны выполнят свои договорные обязательства. Условие о предоставлении задатка оформлено в письменной форме, самостоятельным документом-соглашением о задатке, указано что деньги передаются именно как задаток, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст. 381 ч.2 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а последующее поведение сторон, передача ключей от комнаты истцу, вселение в комнату, получение справок для оформления договора купли-продажи свидетельствует о намерениях продавца заключить договор купли-продажи. По мнению суда договор не был заключен по вине истца, который отказался от его заключения, в связи с чем выплаченная им денежная сумма в размере 20 000 рублей возврату не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.стс. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Смирнова Константина Сергеевича к Шведовой Яне Александровне о взыскании 21 000 рублей оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ