РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ляпина М.С. к ООО «Кросс» о расторжении договора и взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ
Ляпин М.С. обратился в суд с иском о расторжении Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «О долевом участии в строительстве жилого дома» в доле, соответствующей 1 комнатной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/, расположенную на 14 этаже, общей площадью 40,00 кв.м, по адресу АДРЕС АДРЕС и АДРЕС, АДРЕС/строительный/; взыскании уплаченных по договору 800 000 рублей, 800 000 рублей неустойку, моральный вред 50 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 3 000 рублей, убытки 727 360 рублей, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Ляпиным М.С. и ответчиком был заключен вышеназванный договор, по условиям которого срок завершения строительства второе полугодие 2006 года.До настоящего времени строительство не завершено. В добровольном порядке ответчик договор не расторгает и деньги не возвращает.
В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. требования поддержал, дополнил суду, что в настоящее время стоимость квартиры возросла, убытки истца составляют 727 360 рублей согласно представленной оценки. Истец испытывает нравственные и физические страдания неисполнением договора, ухудшилось его состояние здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика Володина З.М. поддержала представленный отзыв, иск признала частично, не возражает против расторжения договора и возврате уплаченной суммы, неустойку просит снизить до 30 000 рублей, сумму компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, убытки до 440 360 рублей, приняв во внимание заключение эксперта Пензенской ЛСЭ о стоимости 1 кв.м равной 31 009 рублей, экспертиза была проведена по назначению суда по аналогичному делу. Пояснила суду, что строительство дома не ведется несколько лет.
Принимая во внимании доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О долевом участии в строительстве « от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 7- 11, квитанции об оплате договорал.д. 12-13, Справку ООО «Кросс» об исполнении Ляпиным М.С. обязательств по договорул.д. 14. претензию Ляпина М.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 15, отчет о стоимости квартирыл.д.25-45, разрешительную документацию на строительство домал.д. 51-106, заключение Пензенской лаборатории СЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 107-118, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28п.1 Закона РФ» О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что согласно п.2.1.9 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а срок завершения строительно-монтажных работ 2 полугодие 2006 года, « Застройщиком» является ООО «Кросс», именно на нем лежит обязанность по осуществлению строительства.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению, уплаченная истцом денежная сумма в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кросс»,
В соответствии со ст. 28 ч.3 «Закона о защите прав потребителей» цена выполненной
работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с п.п. 3-5 ст.24 настоящего Закона, при этом в соответствии с ч.4 ст. 24 «Закона о Защите прав потребителей»,при возврате товара, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом представлен отчет о стоимости ООО « Институт независимой оценки», согласно которого стоимость 1 кв.м. составляет 38 184 рубля. Ответчиком представлено заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы, согласно которого по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стоимость 1 кв.м. в границах данных улиц в черновой отделке составляет 31 009 рублей. Оценив представленные заключения, суд находит более объективным, обоснованным и соответствующим действительным ценам заключение Пензенской ЛСЭ, и взыскивает с ответчика разницу между ценой квартиры, установленной договором и моментом вынесения судебного решения в размере 440 360 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. не исполнением обязательств ответчик причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку истец утратил возможность получения квартиры. Заявленная истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям достаточности, разумности и справедливости.
Суд не находит оснований к применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку полагает, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия она не применима.
В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы/услуги/.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 800 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы подтверждены платежными документами /л.д.19-21/. Суд находит достаточной компенсацию в размере 10 000 рублей за услуги представителя, 3 000 рублей за изготовление отчета о понесенных убытках/ / стоимости квартиры /.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 952 рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Ляпина Михаила Семеновича удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «О долевом участии в строительстве жилого дома» в доле, соответствующей 1 комнатной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/, расположенную на 14 этаже, общей площадью 40,00 кв.м, по адресу АДРЕС АДРЕС и АДРЕС, АДРЕСА/строительный/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кросс» в пользу Ляпина Михаила Семеновича денежные средства уплаченные по договору в размере 800 000 рублей, разницу между ценой квартиры, установленной договором и моментом вынесения судебного решения в размере 440 360 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке 3 000 рублей, а всего взыскать 1 363 360 рублей / один миллион триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей/
Взыскать с ООО «Кросс» государственную пошлину в доход государства в размере 14 952 рубля / четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль/.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ