Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Мориной Ларисе Владимировне и Погосян Камо Гургеновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере общей задолженности в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. на том основании, что в соответствии с кредитным договором № 36 от 29.05.2006 г. истец предоставил Мориной Л.В. кредит в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды на срок по 29.05.2011 г. под 19 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Погосян К.Г.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 29.05.2006 г. Кредитные средства были получены ответчиком Мориной Л.В.
Порядок и сроки погашения ответчиком Мориной Л.В. представленного кредита были определены кредитным договором, однако ответчиком Мориной Л.В. были неоднократно нарушены определенные договором порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В порядке, предусмотренном п. 4.6 Кредитного договора и п. 2.3 Договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от 23.09.2009 г. о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением №6991, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.
В судебном заседании представитель истца – действующая по постоянной доверенности Лебедева А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, изложила обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России сумму задолженности по договору кредита в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и государственную пошлину в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.
Ответчик Морина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении.
Ответчик Погосян К.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме, присутствовать на судебном заседании не может, причины неявки суду не изложил.
Суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика Погосян К.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Лебедевой А.В., ответчицы Мориной Л.В., изучив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № 36 от 29.05.2006 г. истец предоставил Мориной Л.В. кредит в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на неотложные нужды на срок по 29.05.2011 г. под 19 % годовых л.д. 13-14).
В обеспечение указанного кредитного договора 29.05.2006 г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Погосяном К.Г. л.д. 15).
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 29.05.2006 г. Кредитные средства были получены ответчиком Мориной Л.В.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами л.д. 13-14).
Судом достоверно установлен факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика Мориной Л.В. задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности не оспаривается ответчиками.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком Мориной Л.В.обязательствам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенных истцом с ответчиком Погосян К.Г. л.д. 15), следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителей иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно заявлению Погосяна К.Г. от 03.06.2010 г. ответчик Погосян К.Г. с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему известны.
Ответчица Морина Л.В. исковые требования признала полностью.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. л.д. 26).
Руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Мориной Ларисе Владимировне и Погосяну Камо Гургеновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мориной Ларисы Владимировны, 29.04.1976 г. рождения, уроженки г. Самара, и Погосяна Камо Гургеновича, 04.08.1963 г. рождения, уроженца г. Мингечаур, Азербайджанской ССР, солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 36 от 29.05.2006 г. в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., итого подлежит взысканию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова