Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Филичкиной Е.С.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухина И.В., истца и его представителя в лице адвоката Самарской коллегии адвокатов «Конс-Инфо» ПАСО – Сухинин Ю.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика и его представителя в лице адвоката – Кутявиной Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН2-1922/10 по иску – Яцкова Е.С. к Зольников Д.Ю. о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанными иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года водитель Зольников Д.Ю. (ответчик по делу) управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак В556РМ163рус и следовал по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС. В районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС он совершил наезд на пешехода ФИО3 Нину Сергеевну, пересекавшую проезжую часть улицы Мориса Тореза. Все вышесказанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вынесенным по результатам проверки проведенной ОВД по факту рассматриваемого события. В результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истица является внучкой умершей ФИО3 Нины Сергеевны. В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи со смертью её бабушки ФИО3 Нины Сергеевны. Самой большой ценностью для каждого являются его жизнь, здоровье и жизнь близких ему людей. В результате действий ответчика бабушка истицы была лишена жизни. Смерть бабушки истица не может пережить до настоящего времени, это самое трудное для нее, ведь она была близким и любимым человеком истицы. Физические и нравственные страдания истицы могут быть в какой-то мере, по мнению истицы, компенсированы возмещением вреда в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.
В настоящем судебном заседании к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истицы, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, были привлечены – ФИО3 и ФИО2, сын и дочь погибшей соответственно.
Прокурор дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку по ее мнению доказательств наличия нравственных и физических страданий истицей не представлено, между тем у погибшей имеются более близкие родственники, которые на настоящий момент требований о компенсации морального вреда не заявили.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку именно истица занималась организацией похорон бабушки, защищала ее интересы в правоохранительных органах в ходе проверки действий ответчика, а также именно в ее пользу было выплачено страховое возмещение страховщиком ответчика, а кроме того представитель истца указал, что не усматривает грубой неосторожности в действиях погибшей.
Представитель ответчика – исковые требования не признала в полном объеме указав, что сам по себе факт наличия родственных отношений между истицей и погибшей не подтверждает наличия причинения вреда, а все доводы истицы сводятся к тому, что дочь и сын погибшей, не имели возможности представлять интересы погибшей в органах внутренних дел, поэтому именно она делала это, между тем истица с погибшей не проживала, и каких-либо доказательств причинения именно ей вреда смертью погибшей суду не представила.
Ответчик поддержал доводы своего представителя.
Третьи лица - ФИО3 и ФИО2 высказали мнение о необходимости удовлетворения иска, поскольку именно у истицы были наиболее теплые родственные отношения с погибшей, и именно занималась организацией похорон и представляла интересы погибшей при расследовании ее смерти, а кроме того, именно истица наиболее близко к сердцу восприняла утрату бабушки и до настоящего времени не оправилась от такого удара. На вопросы суда они указали, что на настоящий момент предъявлять аналогичные иски к ответчику они собираются, однако если истице будет отказано в удовлетворении иска, они вынуждены будут это сделать.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы показал, что истица действительно близко к сердцу восприняла утрату бабушки и до настоящего времени не оправилась от такого удара.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела и подлинные материалы проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг/2175-126-09, проведенной в отношении ответчика по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам:
· Обстоятельства рассматриваемого события были предметом проверки проведенной органами внутренних дел по факту смерти бабушки истицы, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, - «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года примерно в 9 часов утра ответчик управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак В556РМ163рус, следуя по асфальтированной, без дефектов, сухой, шириной 12 метров, для двух направлений движений, проезжей части улицы Мориса Тореза со стороны улицы Мяги в направлении улицы Революционной в АДРЕС АДРЕС, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, вел транспортное средство, со скоростью 56 км/ч, которая обеспечивала ему постоянный контроль над управлением транспортного средства и напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО10, пересекавшая проезжую часть улицы Морисы Тореза справа налево по ходу движения автомобиля, при этом вышедшая из-за передней части припаркованного автомобиля, допустил наезд на указанного пешехода, в результате происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности причинена смерть. Согласно заключения автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скорость движения автомобиля ответчика по длине следов торможения определяется равной около 56 км/ч, а с момента выхода пешехода из-за передней части стоявшего транспортного средства, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, и в момент реагирования ответчика на опасность с последующим применением мер торможения, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10….». Указанные выводы следственного органа подтверждаются материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП и суд находит их установленными, между тем и сторона истца в обоснование заявленных требований не ссылалась на наличие в действиях ответчика какого-либо правонарушения.
· Как указано выше судом достоверно установлено, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем ответчика, бабушке истице была причинена смерть, вместе с тем суд находит, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина самой потерпевшей которая в нарушении пункта 4.3 ПДД пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, а кроме того, вышла на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, при этом со стороны ответчика нарушений ПДД суд не усматривает, так как в ходе проверки проведенной ОВД было установлено, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшую, исходя из указанного, поскольку в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся нарушение ПДД допущенные только самой потерпевшей, суд находит, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности, в смысле определенном ст.1083 ГК РФ.
· В соответствии с пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда.
· Факт наличия нравственных страданий истца связанных со смертью близкого родственника – бабушки, был подтвержден в ходе судебного разбирательства объяснениями самой истицы и третьих лиц, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, поэтому суд находит указанный факт установленным, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в виду наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
· Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень родства и эмоциональную близость погибшей с истцом, материальное положение сторон, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 20 000 рублей, кроме того, при определении размера компенсации суд учитывал, что более глубокие нравственные страдания были причинены сыну и дочери погибшей (третьим лицам по делу), которые до настоящего времени с аналогичными требованиями к ответчику не обращались, однако такого права не утратили и могут данное право реализовать в течение срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Яцкова Е.С. удовлетворить частично и взыскать с Зольников Д.Ю. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС АДРЕС, проживающего - АДРЕС, Партизанская, 70-79) в её пользу - в счет компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
· В удовлетворении иска в остальной части Яцкова Е.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 8 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко