Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Филичкиной Е.С.,
с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухина И.В., истицы и ее представителя в лице адвоката Коллегии адвокатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАСО – Петров В.Х. (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5 и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного указанным адвокатским образованием), и представителя ответчика в лице заместителя Приволжского транспортного прокурора – Некаев В.В. (действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Шелеметевой З.А. к Приволжской транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - истица, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работала в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Приволжского транспортного прокурора истица была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по пункту 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает данные действия ответчика незаконными, существенно ущемляющими ее трудовые права, так как для ее увольнения отсутствовали необходимые основания. Кроме того, грубо нарушен порядок увольнения. ?.В соответствии с положениями п.2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются. Таким образом, если по окончанию срока срочного трудового договора работник продолжает работать и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, такой договор трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок. Из действующего трудового законодательства прямо следует, что требование о прекращении трудовых отношений должно исходит либо от работника, либо от работодателя и лишь до окончания срока срочного трудового договора. Однако, до окончания срока трудового договора таких требований, ни от одной из сторон договора не поступало. В соответствии с разделом 2 договора, трудовой договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, который закончился более года назад. После этого трудовые отношения были продолжены, что указывает на то, что имели место трудовые отношения, основанные на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с тем, что увольнение истицы было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, она считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Компенсация причиненного ей морального вреда, по ее мнению, должна составлять сумму в 500 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать ее увольнение незаконным и восстановить меня на работе в помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры; 2) взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; 3) взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день восстановления на работе; 4) взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; 5) взыскать с ответчика судебные расходы.
Прокурор в ходе судебного заседания дала заключение о необходимости удовлетворения иска, поскольку по ее мнению ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, вместе с тем она обратила внимание суда на необходимость, по ее мнению, уменьшения суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Истица и ее представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также уточнили сумму среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за вынужденный прогул, которая по их подсчетам составляет 147 133 рубля 55 копеек, кроме того, истица ходатайствовала о присуждении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом суду были представлены соответствующие квитанции. Также представитель истца обратил внимание суда на том, что законные основания для увольнения истицы имелись у ответчика, только на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО7, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а поскольку ответчик данным правом не воспользовался и не расторгнул трудовой договор с истицей, трудовой договор считается заключенным с истицей на неопределенный срок.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом указав следующее, - поскольку трудовой договор с истицей был заключен временно, ответчик имел право уволить истицу, в связи с выходом на работу сотрудника, на период отпуска которого истица была принята на работу, тот факт, что к моменту увольнения истицы указанный работник уже уволился сам, по мнению представителя ответчика правового значения не имеет, поскольку на указанное место был принят иной работник, кроме того, он обратил внимание суда на то, что на настоящий момент вакантных мест в Куйбышевской транспортной прокуратуре нет и восстанавливать истицу не куда.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении ФИО8 Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В соответствии со ст. 43 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в действующей редакции) служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, при этом трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом указанного работника на работу, а в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
· В ходе рассмотрения дела судом были достоверно установлены следующие обстоятельства; 1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого истица была принята ответчиком на работу на должность помощника Куйбышевского транспортного прокурора на период отпуска по уходу за ребенком – ФИО7, указанные положения были также отражены в приказе о приеме истицы на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) отпуск ФИО7 был предоставлен приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до достижения ребенком возраста 3-х лет – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста – 1,5 лет, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, был предоставлен самой истице; 4) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл о выходе из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года – ФИО7; 5) приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО7 была уволена ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по собственному желанию, однако с истицей не был оформлен бессрочный трудовой договор, а на указанную вакантную должность был принят другой сотрудник; 6) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица была предупреждена об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора и ей была предложена вакантная должность помощника Чувашского транспортного прокурора от которой она отказалась; 7) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК истица была уволена ответчиком в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
· С учетом вышеуказанного суд находит установленным грубые нарушения установленного законом порядка увольнения истца, а именно срок трудового договора заключенного между сторонами в соответствии со ст. 79 ТК РФ истек с выходом на работу ФИО7, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следовательно, именно в указанный момент у ответчика имелись законные основания уволить истицу с соблюдением гарантий предусмотренных ст. 261 ТК РФ, однако ответчик правом на расторжение договора по указанному основанию не воспользовался, и истица не потребовала расторжения договора, следовательно, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок.
· Также суд находит, что ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие законных оснований увольнения, поскольку работник, для замещения обязанностей которого истица была принята на работу по срочному трудовому договору уволился, и в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор с истицей должен был быть заключен на неопределенный срок, следовательно, на момент увольнения истицы законных оснований к ее увольнению не имелось.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит неправильным расчет среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула, представленный стороной истца и руководствуясь ст.139 ТК РФ суд находит правильным следующий расчет среднего заработка за вынужденный прогул: 1) период вынужденного прогула по подсчетам суда составил 174 календарных дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) согласно справки ответчика средний заработок работника занимающего должность с который истец был уволен составляет 24 435 рублей 83 копейки, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для вычисления среднего заработка за один день вынужденного прогула делим сумму месячного дохода на среднее количество дней в месяце – 29,4, что составит 831 рубль 15 копеек (24435,83:29,4=831,15); 3) для получения среднего заработка за весь период вынужденного прогула умножаем средний заработок за 1 день на количество календарных дней вынужденного прогула, то есть на 174, что составит 144 620 рублей 10 копеек (831,15х174=144620,1). Исходя из изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за вынужденный прогул – 144 620 рублей 10 копеек.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении ФИО8 Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Шелеметевой З.А. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить – приказ Приволжского транспортного прокурора об её освобождении от занимаемой должности и увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года восстановить её на прежней работе – в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора.
· Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры (ОГРН - 1075257006483, ИНН – 5257092355, имеющей местонахождение – 603059, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, местонахождение обособленного подразделения – «Куйбышевская транспортная прокуратура» - 443030, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС), в пользу – Шелеметевой З.А. – 144 620 рублей – в счет оплаты вынужденного прогула, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 150 620 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 10 копеек.
· Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
· В удовлетворении иска в остальной части - Шелеметевой З.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 12 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко