Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Филичкиной Е.С.,
с участием – истца и представителя ответчика – Башариной Н.Н. (действующей на основании доверенности б/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Солкина А.М. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области» о признании незаконными и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Солкина А.М., с 1993 года проходит службу в ОВД в должности милиционера – водителя, а с 2006 года в указанной должности он проходит службу в специализированном приемнике при УВД по городу ФИО5, при этом он имеет специальное звание прапорщик милиции и тридцать шесть поощрений. Награжден нагрудным знаком «отличник милиции», медалью «За доблесть в службе», а за участие в боевых действиях «медалью «За боевое содружество». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приказом и.о. начальника УВД по городу ФИО5 ФИО5й области А. ФИО7 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом он и не согласен в части применения ко нему дисциплинарного взыскания в виде понижения в специальном звании на одну ступень, по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 192 ТК РФ и ст. 34 постановления «Об утверждении положения о службе...», дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2005 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации..», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, и т. д.. Непосредственным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности служит такой вид правонарушения, который именуется в трудовом праве дисциплинарным проступком. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, иными словами формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка. Субъектом дисциплинарного проступка является лицо (работник), состоящее в трудовом правоотношении с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину. Объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместной трудовой деятельности (внутренний трудовой распорядок), регулируемые нормами трудового права. Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют противоправное деяние действие или бездействие, причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Вредные последствия могут проявляться в виде реального имущественного вреда и (или) вреда организационного характера. В данном случае отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует вина и противоправность деяния. Поэтому истец считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, служебную дисциплину соблюдал, трудовые обязанности исполнял точно и в полной объеме, следовательно, дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ему в вину, нарушение служебной дисциплины, а именно, что он не обеспечил постоянного наблюдения за административно арестованными, что повлекло их побег. При этом в мотивировочной части имеется ссылка на абз. 5 п. 23, а в резолютивной на абз. 5 п. 25 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп, поэтому истцу не понятно, какой же пункт указанного приказа он нарушил. Далее истец обратил внимание на имеющуюся в тексте обжалуемого приказа ссылку на приказ УВД по городу Самаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на него (милиционера - водителя) дополнительно и он полагает совершенно незаконно, возложены обязанности милиционера-конвоира и обязанности помощника дежурного. При этом не указано на основании какого распоряжения, каким образом происходит это совмещении должностей, как оформляется, чьи обязанности истец исполняет конкретно в определенный промежуток времени. Такое расширение обязанностей истец считает незаконным, тем более, что никакой доплаты, он, работая видимо «по совместительству» в трех должностях, не получал. Вопреки абзацу 6 ст. 44 Постановления «Об утверждении положения о службе...» отдельный контракт со истцом не заключался. Истец отмечает, что согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «Продолжительность службы (работы) по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени». Сколько же истец отработал и в какой должности ему не понятно. Что касается «не обеспечения» постоянного наблюдения, истец считает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как должностной (дисциплинарный) проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей но причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых технических средств, соответствующих приборов и укрепленности здания). В этой связи истец обратил внимание суда на положения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп: «…7. Специальный приемные оборудуется средствами охранно-тревожной и пожарной сигнализации, техническими средствами, селекторной и телеграфной связью (в т.ч. прямой связью с дежурной частью органа внутренних дел, в структуре которого он создан), промышленной телевизионной установкой для дистанционного наблюдения за арестованными и контроля за несением службы сотрудниками милиции. Специальный приемник должен иметь внутренний огороженный двор. Для осуществления пропускного режима оборудуется контрольно-пропускной пункт. Для охраны арестованных и обеспечения режима содержания назначается дежурный по специальному приемнику, милиционеры по охране камер, милиционеры-конвоиры. Состав наряда определяется начальником специального приемника. Количество и вид постов, их расстановка и число сотрудников определяются табелем постов, который составляется начальником специального приемника и утверждается начальником органа внутренних дел, при котором организован специальный приемник. Каждому посту присваивается постоянный номер. В случаях необходимости, кроме табельных, могут устанавливаться и дополнительные посты. Ежедневная расстановка нарядов по охране лиц, содержащихся в специальном приемнике, участие
должностных лиц в проведении инструктажей и результаты проверок несения службы нарядов
отражаются в книге службы нарядов (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Внутренние посты выставляются у камер, е прогулочном дворе, наружные - для охраны специального приемника с внешней стороны и на КП». Более того, оконные проемы камер укреплены лишь комплектом решеток из «прутка» 12мм, то есть техническая оснащенность и техническая укрепленность приемника процентов на - 90 не соответствует требованиям вышеуказанного приказа, а отсутствие промышленной телевизионной установки, как раз и исключало возможность постоянного контроля за арестованными! Кроме того и наряд в день происшествия, да и практически постоянно, работал в «усеченном» составе, и в этом так же отсутствует вина истца. Далее, согласно заключению по результатам: служебной проверки самовольный уход арестованных произошел в ранние утренние часы, истец просит обратить внимание на график заступления на пост по охране спецприемника, истец согласно графика, отдыхал с 3 часов 05 минут до 5 часов 07 минут, данный факт позволяет серьезно усомниться в том, что действия истца носят виновный характер, так как, по мнению истца перепилить прутья решётки в 3-х местах за 1,5 - 2 часа совершенно невозможно. И наконец, основное правило в сфере трудовой дисциплины: за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ). Однако вопреки указанному правилу, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, 2010 года истца известили о необходимости прохождения аттестации, и он считает что, это делается с целые понизить его ещё и в должности. Ведь согласно ст. 17 Постановления ВС РФ «Об утверждении Положения о службе в органах Внутренних дел и ст. 1 Положения с порядке проведения аттестации (приложение к приказу МВД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «В целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям / и занимаемой должности / проводится аттестация». Истец полагает, что в данном случае его пытаются наказать дважды. Согласно ст. 38 Постановления «Об утверждении положения о службе. ..» и снижение в специальном звании, и понижение в должности - взыскания за нарушения служебной дисциплины. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ утвержденный приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец не был даже поставлен в известность о проведении такой проверки, приказа о назначении служебной проверки он не видел, в результате все его права, предусмотренные п. 26 вышеуказанной инструкции нарушены в полном объеме. На основании вышеизложенного, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде понижение в специальном звании на одну ступень является незаконным и необоснованным. Необоснованные и незаконные действия работодателя (ищущего «стрелочника», который, как известно, во всем и виноват) унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания истцу и его близким. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, так как истец выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и теми, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, ст. 38 Постановления «Об утверждении положения о службе..», так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он те совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред, для восстановления нарушенного нравственного состояния истец считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не менее 25 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и.о. начальника УВД по городу Самаре А. ФИО21 в части применения к истцу - Солкину А. М.., дисциплинарного взыскания в виде понижения в специальном звании на одну ступень – отменить; 2) взыскать с УВД по городу Самаре в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, а также дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и дополнительно пояснил, следующее – помощника дежурного который несла службу в момент побега административно-задержанных никак не наказали, что по его мнению также свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако счел его неявку неуважительной и посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснив следующее, - ознакомившись с доводами истца - Солкина A.M., ответчик считает их необоснованными по следующим причинам, - согласно п. 13.4. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Побег административно - арестованных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами специального приемника при УВД по г. Самаре. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Солкина A.M., ответчик считает то, что последствиями нарушения им служебных обязанностей явилось неисполнение постановлений но делам об административных правонарушениях, которые обязательны для исполнения всеми органами государственной власти должностными лицами. Исполнение административного законодательства является профилактикой и предупреждением более тяжких правонарушений, представляющих общественную опасность. Неисполнение административного законодательства влечет за собой безнаказанность правонарушителей, что позволяет им совершать новые правонарушения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Солкин исполнял обязанности постового милиционера в блоке камер согласно п. 1.9 Служебных обязанностей милиционера - водителя специального приемника УВД по городу Самаре. Исполнение обязанностей постового милиционера Солкиным не является совместительством, в связи с чем контракт с Солкиным не заключался. Пунктом 1.9 служебных обязанностей милиционера-водителя Солкина A.M. предусмотрено исполнение таких обязанностей в случае необходимости. Со слов начальника кадрового подразделения ФИО8 часть личного состава специального приемника периодически находится в очередных отпусках, на больничном, на этом основании Солкин иногда исполняет обязанности милиционера - постового в блоке камер. 1 марта 2010 года утром Солкин покинул свой пост и убыл в 4 часа утра в комнату отдыха. В то же самое время Пайдоверов также покинул свой пост и ушел отдыхать, оставив дежурить лишь своего помощника ФИО15. В комнате отдыха Пайдоверов и Солкин отдыхали одновременно с 4 часов до 5 часов 30 минут, данный факт подтверждается объяснением Пайдоверова от 1 марта 2010 года, при проведении служебной проверки. Однако, Солкин в своем объяснении поясняет, что находился после 4-х часов утра в блоке камер, где нес службу, однако никакого шума из камеры №1 он не слышал. Согласно п. 49 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре, утвержденном приказом УВД по городу Самаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа, во время дежурства поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и отдыха. Солкин A.M. считает, что основной причиной ухода из камеры административно-задержанных является плохое оснащение и укрепленность здания специального приемника, отсутствие необходимых технических средств. Нельзя полностью возлагать свою ответственность на техническое оснащение специального приемника. Оснащение и укрепленность здания это очень важный фактор в работе специального приемника, но в нормативно-правовых актах, регламентирующих работу специального приемника, не обусловлено выполнение их требований лишь при наличии технического оснащения и укрепленности здания. Служебная проверка, в отношении Солкина A.M. и его коллег была назначена на основании резолюции, наложенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполняющим обязанности начальника УВД по городу Самаре полковника милиции ФИО7 на представлении о грубых нарушениях законов РФ и ведомственных приказов сотрудниками специального приемника при УВД по городу Самаре, содержащем информацию о дисциплинарном проступке сотрудников специального приемник, направленном в адрес УВД по г. Самаре прокурором города Самары старшим советником юстиции ФИО6, что предусмотрено п. 13 гл. 2 приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации ». Согласно данного пункта служебная проверка также может назначаться путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД РФ о проведении служебной проверки. Для проведения служебной проверки достаточно одного основания - либо резолюция руководителя, либо приказ о проведении служебной проверки. Также следует, отметить то, что Солкин A.M. не был наказан дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, так как согласно п.38 Постановления ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" аттестация сотрудника не является видом дисциплинарного взыскания, к тому же Солкин аттестацию не проходил. В своем исковом заявлении Солкин обращает внимание на имеющуюся в тексте обжалуемого приказа ссылку на приказ УВД по городу ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым на него - милиционера-водителя совершенно незаконно возложены обязанности милиционера - конвоира и обязанности помощника дежурного, однако, Солкин, ошибается, так как в мотивировочной части вышеупомянутого приказа указано, что Солкин исполнял обязанности постового милиционера в блоке камер. Также в мотивировочной части обжалуемого приказа идет ссылка на то, что Солкин нарушил абз.5 п.23 наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДСП, в приказной части приказа идет ссылка на абз.5 п.25, данное противоречие произошло в связи с технической ошибкой в приказной части приказа. В своем исковом заявлении Солкин A.M. просит взыскать с УВД по городу Самаре денежную сумму в размере 25 000 рублей в возмещение значительного морального вреда, а также для восстановления нарушенного нравственного состояния. Однако, Солкин A.M. моральный вред, и нарушение нравственного состояния никакими документами не подтверждает. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 41 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее «Положение») сотрудник органа внутренних дел вправе обжаловать непосредственно в суд наложение дисциплинарных взысканий, незаконность наложения дисциплинарного взыскания, означает либо отсутствие законных оснований для наложения взыскания, либо не соблюдение установленного порядка наложения взыскания, при этом оба обстоятельства подтверждающие законность наложения взыскания, должен доказать ответчик.
· Сам факт наличия события на основании, которого был издан оспариваемый приказ истцом не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании представления прокурора города Самары, по соответствующему указанию и.о. начальника УВД по городу Самаре Самарской области (изложенному в форме резолюции на представлении прокурора) была проведена служебная проверка указанного события, по результатам которой составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а входе проверки ответчиком было установлено следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в период времени с 04.00 до 06.00 часов совершили самовольный уход из специального приемника УВД по городу Самаре, путем спила прутьев металлической решетки в камере №1, иностранные граждане подлежащие административному выдворению за пределы РФ на основании постановлений различных судом Самарской области, - ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Согласно постовой ведомости, утвержденной и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на суточное дежурство заступили: дежурный помощник начальника специального приемника капитан милиции ФИО16, милиционер-постовой ФИО15, милиционер-водитель Солкин A.M.. Инструктаж заступающего наряда был произведен и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14. Дежурный помощник начальника специального приемника при УВД по городу ФИО5 капитан милиции Пайдоверов В.И пояснил, что за время дежурства лично обходил камеры 7 раз: в 09.30, 13.00, 16.00, 19.00, 23.00, 01.00, 03.00 часов. Полный осмотр камер проводился во время приема дежурства в 09.30 часов, при этом заходил в камеры, проводил неполный досмотр содержащегося спецконтингента, визуально осматривал окна и решетки. В 04.00 часа для проверки несения службы в специальный приемник прибыл ответственный от МОБ УВД по городу ФИО5 капитан милиции ФИО19, который замечаний по несению службы не выявил. После убытия проверяющего Пайдоверов В.И. пошел в комнату отдыха, оставив вместо себя сержанта милиции ФИО15 В 05.30 часов он заменил сержанта милиции ФИО15 в дежурной части. Примерно в 06.30 часов милиционер-водитель Солкин A.M. доложил, что административно-арестованные содержащиеся в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершили самовольный уход, путем спила прутьев металлической решетки на окне. После чего Пайдоверовым В.И. были приняты меры по поиску данных лиц, которые не привели к положительному результату. В своем объяснении милиционер-водитель Солкин A.M. пояснил, во время приема дежурства осуществлял осмотр автотранспорта, после чего производил прием арестованных согласно камерного списка совместно со старой сменой - прапорщиком ФИО18 Осмотр технической укрепленности камер и обыск в камерах он не производил. В течение дня Солкин A.M. осуществлял выезд на автотранспорте за обедом, а также исполнял обязанности милиционера - постового находясь в продоле камер. В течение дня обыски в камерах не производились. С 23.30 до 01.00 час. отдыхал, после 01.00 час. находился в продоле, исполняя обязанности милиционера-постового, дежурный Пайдоверов В.И. находился в дежурной части, ФИО15 отдыхала. В 04.00 час. в специальный приемник приехал ответственный от УВД по г. Самаре в продол камер он не заходил. После 04.00 час. остался нести службу милиционера - постового в продоле камер. В ночное время наблюдение за арестованными осуществлял через смотровые глазки. Из 1 камеры в туалет просились примерно в 01.00 час, последний раз в данную камеру заглядывал через смотровой глазок в 04.00 час. все административно-арестованные лежали на топчанах. Во время утренней оправки в 06.30 час, открыв дверь камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увидел, что административно-арестованные сбежали, сняв форточку и распилив прутья металлической решетки. О происшедшем доложил дежурному, после чего по указанию дежурного выехал на машине в соседние организации для проведения первоначальных поисковых мероприятий. В своем объяснении милиционер постовой ФИО15 пояснила, во время инструктажа зам. начальника ФИО14 утвердил возложение на неё обязанностей помощника дежурного, а на Солкина A.M. милиционера - постового. На инструктаже были доведены обязанности милиционера - водителя и постового. При приеме дежурства осуществляла проверку ценностей сданных арестованными на хранение. Проверку камер осуществляли дежурный Пайдоверов В.И., Солкин A.M. совместно со старой сменой. За время дежурства осуществляла выписку административно-арестованных, заменяла Солкина A.M. в продоле камер на время его отсутствия, исполняла обязанности помощника дежурного, производила контроль пропускного режима. В ночное время примерно до 04.00 часов отдыхала, после 04.00 час. заменила дежурного Пайдоверова В.И. на время его отдыха. Примерно в 06.30 час. Солкин A.M. позвал её в продол камер, где сказал, что четверо административно-арестованных из 1 камеры сбежали через окно. Заместитель начальника спецприемника майор милиции ФИО14 пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на время отпуска начальника специального приемника подполковника милиции ФИО17, исполняет его обязанности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он провел инструктаж заступающей дежурной смены, расставив наряд согласно постовой ведомости: дежурный помощник начальника специального приемника капитан милиции ФИО16 помощник дежурного - милиционер-постовой ФИО15; милиционер-постовой на милиционера-водителя Солкина A.M. На инструктаже были доведены обязанности милиционера-водителя, милиционера-постового, организация неполного обыска. В 10.40 час. проверил несение службы наряда обратив особое внимание на соблюдение бдительности по охране спецконтингента. Из подразделения убыл в 12.30 час. О факте самовольного ухода административно арестованных узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при следовании на работу, от дежурного помощника начальника специального приемника Пайдоверова В.И. Принятыми мерами розыска найти административно арестованных не представилось возможным. Милиционер-водитель специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре Солкин A.M., согласно постовой ведомости утвержденной и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14 и пункта 1.9 служебных обязанностей, утвержденных приказом УВД по городу ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполняя обязанности постового милиционера в блоке камер, в нарушение требований абз. 5 п. 23 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по исполнению административного законодательства» - далее Наставление, не осуществлял постоянное наблюдение за арестованными, за соблюдением ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что позволило административно-арестованным перепилить прутья решетки и совершить побег из камеры спецприемника. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность Солкина A.M. является совершение группового самовольного ухода из специального приемника УВД по городу Самаре. Обстоятельством, смягчающим ответственность Солкина A.M. является исполнение им не основных служебных обязанностей милиционера-водителя, а обязанностей милиционера - постового. Дежурный помощник начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре капитан милиции Пайдоверов В.И. в соответствии с абз.1 п. 19 Наставления обязан руководить работой дежурного наряда и отвечает за деятельность спецприемника в отсутствие его начальника и заместителя начальника. Однако, в нарушение указанных требований и требований абз. 16 п. 19 Наставления, п. 1.10. служебных обязанностей, Пайдоверов В.И. не осуществил руководство дежурным нарядом, не проконтролировал четкого исполнение служебных обязанностей нарядом, а именно, не определил действия милиционеров-постовых по осуществлению постоянного наблюдением за арестованными, с целью недопущения самовольного ухода с территории спецприемника арестованных. В нарушении требований абз. 4, 5 п. 19 Наставления, Пайдоверов В.И. при приеме дежурства произвел некачественный досмотр камер, допустив тем самым хранение в камерах запрещенных предметов, что повлекло самовольный уход административно-арестованных из специального приемника УВД по городу Самаре, путем спила прутьев металлической решетки полотнами для ножовки по металлу в камере №1. Обстоятельств, смягчающих ответственность Пайдоверова В.И. не установлено. Заместитель начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре майор милиции ФИО14 в нарушение абз. 3, 4 п. 18 Наставления, п.п. 1.4., 1.5. не принял мер по обеспечению охраны и соблюдения установленного режима содержания административно-арестованных, а именно не определил действия дежурного наряда по охране административно-арестованных, не проконтролировал дежурный наряд в части проведения тщательного досмотра в камерах, с целью исключения фактов хранения запрещенных предметов соблюдения установленного режима содержания арестованных. В качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть, что побег административно арестованных произошел не в период исполнения ФИО14 служебных обязанностей. В качестве отягчающих - действующее дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленный приказом УВД по городу ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по аналогичным основаниям. Милиционер-постовой специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу ФИО5 ФИО15, исполняя обязанности постового милиционера в блоке камер в нарушение требований абз. 5 п. 23 Наставления, не осуществлял постоянное наблюдение за арестованными, за соблюдением ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что повлекло хранение в камерах административно-арестованных запрещенных предметов. Но учитывая, что заместителем начальника специального приемника майором милиции ФИО14 на ФИО15 были возложены обязанности помощника дежурного, с которыми она не была ознакомлена, привлечь ФИО15 к дисциплинарной ответственности будет не правомерно. Таким образом, побег административно арестованных стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами специального приемника при УВД по городу ФИО5. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Пайдоверова В.И., Солкина A.M., ФИО15, ФИО14 необходимо учесть, что последствиями нарушения ими служебных обязанностей явилось не исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, которые являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами и как следствие не достижение цели административного наказания, которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе и объяснениями самого истца и других сотрудников непосредственно причастных к рассматриваемому событию, поэтому суд находит их установленным, а доводы истца об отсутствии законных оснований для издания в отношении него оспариваемого приказа суд находит несостоятельными.
· Несостоятельными также находит суд доводы истца о нарушение установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание ему было назначено только одно, каких-либо объективных доказательств подтверждающих применения к истцу двух видов взысканий истцом не представлено, в остальной части доводы истца о нарушении установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
· Не находит суд обоснованными доводы истца и о том, что дисциплинарной взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника и отношения его к труду, как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с пунктом 13.4 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденной приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные обстоятельства были ответчиком учтены и взыскание назначено с их учетом, кроме того, учитывая тяжкие последствия нарушения истцом трудовой дисциплины, которые выразились в наступление события, предотвращение которого является основной целью служебной деятельности истца, суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.
· Не находит, также состоятельными суд доводы истца о не создании ответчиком ему надлежащих условий для исполнения своих служебных обязанностей, поскольку из конкретных обстоятельств рассматриваемого события следует, что при соблюдении предписанных соответствующими нормативными актами требований по охране и контролю за административно-задержанными лицами, побег из под стражи указанных лиц, возможно, было предотвратить, и в отсутствии специальных технических средств на которые ссылается истец, и силами дежурной смены фактически работавшей в момент рассматриваемого события, поскольку для предотвращения побега требовалось провести качественный обыск соответствующих лиц и качественный досмотр камерного помещения, а также обеспечить относительно постоянный контроль за камерным помещением. Не может суд признать основанием к отмене приказа, доводы истца о не привлечении к дисциплинарной ответственности одного из сотрудников дежурной смены, поскольку обоснованность выводов ответчика в отношении указанного работника о возможности не привлечения его к дисциплинарной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего иска, между тем и в действиях указного работника ответчиком также усмотрены аналогичные нарушения трудовой дисциплины.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа в части применения к нему дисциплинарного взыскания необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований об отмене оспариваемого приказа ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Солкина А.М. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области» о признании незаконными и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко