РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Гаврилиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала к Богатову Дмитрию Владимировичу, Изянину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Богатовым Д.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 51 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых. Срок возврата определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Выполнение своих обязательств по данному договору Богатовым Д.В. обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенным между истцом и Изяниным А.А. Данный договор предусматривает солидарную ответственность с Богатовым Д.В. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Богатова Д.В., который произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета. Условия договора ответчиком не исполняются, истцом неоднократно принимались меры для добровольного урегулирования спора, однако Богатов Д.В. не погасил задолженность в добровольном порядке. В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у Богатова Д.В. перед истцом возникла задолженность в сумме 114 520 руб. 95 коп., том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48 899,55 руб., сумма задолженности по оплате процентов 44 966,40 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 20 655 руб.
Представитель истца по доверенности Шачков С.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика Богатова Д.В. всей суммы задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Решение в отношении ответчика Изянина А.А. оставил на усмотрение суда.
Богатов Д.В. и его представитель по доверенности Мещерякова Ю.С. иск не признали. Богатов Д.В. при этом пояснил, что им была какая-то сумма кредита погашена, а потом он стал ездить в командировки и не имел возможности вносить денежные средства. В настоящее время его заработная плата небольшая и он не может погасить всю задолженность. Просили применить сроки исковой давности и отказать в иске, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изянин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: платежные поручения об оплате государственной пошлины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расчет задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выписка по счету л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор о предоставлении кредита на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; анкета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; распоряжение о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; анкета поручителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уведомление-требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возражение на исковое заявление Богатова Д.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сообщение УВО при УВД по г. Самаре; справка паспортной службы; свидетельство о рождении Богатова И.В.; свидетельство о смерти Богатова В.А.; копию трудовой книжки Богатовой Г.И., суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае договор поручительства с Изяниным А.А. был заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении указанного срока, следовательно требования, предъявленные к Изянину А.А. необоснованны и в их удовлетворении должно быть отказано.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом в исковых требования не заявлены штрафные санкции, то есть взыскание неустойки, оснований к разрешению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Поскольку договором о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена дата последнего взноса в погашение кредита и уплату начисленных процентов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., суд считает правильным исчислять срок исковой давности именно с указанной даты, а значит не имеется оснований рассматривать вопрос о применении срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» В ЛИЦЕ Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Богатова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 114 520 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 42 коп.
В части иска ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала к Изянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова