Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Филичкиной Е.С.,
с участием – истца и представителя ответчика – Башариной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Пайдоверова В.И. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области» о признании незаконными и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Пайдоверова В.И. с сентября 1994 года проходит службу в ОВД в различных должностях, а с августа 2008 года в должности дежурного помощника начальника специального приемника УВД по городу ФИО5, при этом истец имеет специальное звание капитан милиции, и одиннадцать поощрений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Приказом и.о. начальника УВД по г. ФИО5 ФИО5й области А. ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом, в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец считает, что соответствие с ч.1 ст. 192 ТК РФ, ст. 34 ФИО9 «Об утверждении положения о службе...», дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как указано в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами ФИО4 кодекса ФИО4…» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, и т. д. Из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что основанием взыскания является нарушение истцом абзаца. 1 и 16 п. 15 Наставления и п. 1.10 служебных обязанностей, при этом абзац 1 и 16 п. 19 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц арестованных в административном порядке, то имеющиеся в материалах сведения: опровергают не соответствующие действительности (по сути ложные) утверждения, содержащиеся в обжалуемом приказе:, ни один из проверяющих не обнаружил каких - либо упущений или недостатков в организации несения службы сотрудников наряда, которым истец руководил. Утверждения же приказа голословны и доказательствами не подкреплены. В ТК РФ содержится определение понятия «дисциплинарный проступок», под которым вжимается, «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 192 TК РФ). По смыслу данного приведенного выше определения дисциплинарного проступка можно перечислить его основные признаки: - действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; - наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие); -работником не исполнены именно трудовые обязанности; - наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Истец надлежащим образом исполнял все возложенные на меня обязанности и действовал в соответствии с Наставлением и своими должностными обязанностями. Следовательно, дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно. Истец полагает, что основной причиной самовольного ухода административно арестованных является ненадлежащее техническое оснащение и укрепленность здания приемника. Согласно трудовому законодательству не может рассматриваться как должностной (дисциплинарный) проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых технических средств, соответствующих приборов и укрепленности здания). В этой связи истец обратил внимание суда на положения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп: «…7. Специальный приемник оборудуется средствами охранно-тревожной и пожарной сигнализации, техническими средствами, селекторной и телеграфной связью (в т.ч. примой связью с дежурной частью органа внутренних дел, в структуре которого он создан), промышленной телевизионной установкой для дистанционного наблюдения за арестованными и контроля за несением службы сотрудниками милиции. Специальный приемник должен иметь внутренний огороженный двор. Для осуществления пропускного режима оборудуется контрольно-пропускной пункт. Для охраны арестованных и обеспечения режима содержания назначается дежурный по специальному приемнику, милиционеры по охране камер, милиционеры-конвоиры. Состав наряда определяется начальником специального приемника. Количество и вид постов, их расстановка и число сотрудников определяются табелем постов, который составляется начальником специального приемника и утверждается начальником органа внутренних дел, при котором организован специальный приемник. Каждому посту присваивается постоянный номер. В случаях необходимости, кроме табельных, могут устанавливаться и дополнительные посты. Ежедневная расстановка нарядов по охране лиц, содержащихся в специальном приемнике, участие должностных лиц в проведении инструктажей и результаты проверок несения службы нарядов отражаются в книге службы нарядов. Внутренние посты выставляются у камер, в прогулочном дворе, наружные - для охраны специального приемника с внешней стороны и на КП.». Более того, оконные проемы камер укреплены лишь комплектом решеток из «прутка» 12мм, «отсутствие промышленной телевизионной установки, просто исключает возможность постоянного контроля за арестованными. Эффективной организации работы, кроме того, препятствует не полный состав дежурного наряда, даже согласно п. 48 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по городу ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в состав дежурной смены входит дежурный помощник начальника спецприемника, помощник дежурного, милиционеры-постовые, милиционер-водитель. В распоряжении истца находился 1-ин постовой милиционер. По мнению истца, перепилить прутья решётки в 3-х местах за 1.5 - 2 часа, как установлено при проведении проверки совершенно невозможно. Основное правило в сфере трудовой дисциплины: за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ). Однако вопреки указанному правилу, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания в виде понижения истца в должности, его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «прогнали» через аттестационную комиссию, по результатам которой истца просто вынуждают писать рапорт о переводе, в противном случае угрожают уволить по «отрицательным мотивам», а у истца семья, дети, и он полагает, что в данном случае его уже наказали дважды. Согласно ст. 38 ФИО9 «Об утверждении положения о службе. ..» и снижение в специальном звании, и понижение в должности - взыскания за нарушения служебной дисциплины. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ утвержденный приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно истец не был даже поставлен в известность о проведении такой проверки, приказа о назначении служебной проверки он не видел. В результате все права истца, предусмотренные п. 26 вышеуказанной инструкции: нарушены в полном объеме. На основании вышеизложенного, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде понижение в должности является незаконным и необоснованным. Необоснованные и незаконные действия работодателя (ищущего «стрелочника», который, как известно, во всем и виноват) унизили человеческое и гражданское достоинство истца и заставил его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинили другие нравственные страдания истцу и его близким. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ст. 38 ФИО9 «Об утверждении положения о службе..», так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить истца еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния истец просит взыскать с УВД по г. ФИО5 денежную компенсацию в размере не менее 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и.о. начальника УВД по городу Самаре А. ФИО20 в части применения к истцу, дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности – отменить; 2) взыскать с УВД по городу ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, а также дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и дополнительно пояснил, следующее – помощника дежурного который несла службу в момент побега административно-задержанных никак не наказали, что по его мнению также свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд счел его неявку неуважительной и посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснив следующее, - ознакомившись с доводами Пайдоверова В.И., ответчик считает их необоснованными по следующим причинам, - согласно п. 13.4. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Побег административно-арестованных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами специального приемника при УВД по городу Самаре. В качестве обстоятельств, отягчающего ответственность Пайдоверова В.И., необходимо учитывать то, что последствиями нарушения им служебных обязанностей явилось неисполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, которые обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами. Исполнение административного законодательства является профилактикой и предупреждением более тяжких правонарушений, представляющих общественную опасность. Неисполнение административного законодательства влечет за собой безнаказанность правонарушителей, что позволяет им совершать новые правонарушения. К тому же Пайдоверов, как дежурный помощника начальника специального приемника, допустил грубое нарушение Положения о специальном приемнике для содержания арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре, утвержденного приказом УВД по городу Самаре от 1 июля 2010 г. № 374, позволив постовому милиционеру по охране камер Солкину A.M. покинуть свой пост и убыть в 4 часа утра в комнату отдыха. В то же самое время Пайдоверов также покинул свой пост и ушел отдыхать, оставив дежурить лишь своего помощника ФИО6. В комнате отдыха Пайдоверов и Солкин отдыхали одновременно с 4 часов до 5 часов 30 минут. Данные факты Пайдоверов изложил в своем объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при проведении служебной проверки. Согласно п. 49 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Самаре, утвержденном приказом УВД по городу ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и отдыха. Пайдоверов В.И. утверждает в своем исковом заявлении то, что спил решетки на окнах не возможен за полтора - два часа, видимо имея ввиду, что спил был начат гораздо раньше, так, в данном случае Пайдоверов В.И. сам себе противоречит, потому, что в своем объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он поясняет, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 9 часов 30 минут он лично производил полный осмотр камер, в том числе камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент осмотра, решетки, окна видимых повреждений не имели, однако, факт спила решетки имел место. Это могло произойти в том случае, как недобросовестный осмотр решеток и окон, а также лиц, находящихся в них, так как каким-то образом у административно-задержанных оказался предмет, которым производился спил. К тому же стоит отметить и тот факт, что между камер в период времени с 4 часов до 6 часов на посту не было постового милиционера, который бы в момент спила мог услышать посторонний шум из камеры и предотвратить побег. Пайдоверов В.И. считает, что основной причиной ухода из камеры административно-задержанных является плохое оснащение и укрепленность здания специального приемника, отсутствие необходимых технических средств. Нельзя полностью возлагать свою ответственность на техническое оснащение специального приемника. Оснащение и укрепленность здания это очень важный фактор в работе специального приемника. Ведь в нормативно-правовых актах, регламентирующих работу специального приемника, не обусловлено выполнение их требований наличием технического оснащения и укрепленности здания. Служебная проверка, в отношении Пайдоверова В.И. и его коллег была назначена на основании резолюции, наложенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполняющим обязанности начальника УВД по г. ФИО5 полковника милиции ФИО8, на представлении о грубых нарушениях законов РФ и ведомственных приказов сотрудниками специального приемника при УВД по г. ФИО5, содержащем информацию о дисциплинарном проступке сотрудников специального приемник, направленном в адрес УВД по г. ФИО5 прокурором города ФИО5 старшим советником юстиции ФИО7, что предусмотрено п. 13 гл. 2 приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно данного пункта служебная проверка также может назначаться путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД РФ о проведении служебной проверки. Для проведения служебной проверки достаточно одного основания либо резолюция руководителя, либо приказ о проведении служебной проверки. Также следует, отметить то, что Пайдоверов В.И. не был наказан дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, так как согласно п.9.3 главы IX приказа МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» такое дисциплинарное взыскание как «понижение в должности» влечет за собой аттестацию сотрудника. Согласно п.38 Постановления ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» аттестация сотрудника не является видом дисциплинарного взыскания. Из вышеизложенного следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года дежурный помощник начальника специального приемника недобросовестно исполнял требования абзацев 1, 4, 5, 16 и. 19 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц арестованных в административном порядке утвержденных приказом МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также п.1.10 служебных обязанностей, предусматривающие руководство дежурным помощником специального приемника работой дежурного наряда, тщательный осмотр специального приемника, тщательный досмотр в камерах, а также контроль за службой дежурного наряда, требование от наряда четкого исполнения служебных обязанностей. Данные нарушения, были вменены Пайдоверову В.И. в п. 2. приказной части приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершенно правомерно, так как в ходе служебной проверки все доводы были подтверждены в полном объеме следующими материалами проверки: представлением прокурора г. Самары старшего советника юстиции ФИО7, рапортом оперативною дежурного ДЧ УВД г. ФИО5 СВ. Герасимова, объяснениями самого Пайдоверова В.И., Солкина A.M., ФИО6, постовой ведомостью на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В своем исковом заявлении Пайдоверов В.И. просит взыскать с УВД по городу Самаре денежную сумму 50 000 рублей в возмещение значительного морального вреда, а также для восстановления нарушенного нравственного состояния. Однако, Пайдоверов В.И. моральный вред, и нарушение нравственного состояния никакими документами не подтверждает. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 41 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее «Положение») сотрудник органа внутренних дел вправе обжаловать непосредственно в суд наложение дисциплинарных взысканий, незаконность наложения дисциплинарного взыскания, означает либо отсутствие законных оснований для наложения взыскания, либо не соблюдение установленного порядка наложения взыскания, при этом оба обстоятельства подтверждающие законность наложения взыскания, должен доказать ответчик.
· Сам факт наличия события на основании, которого был издан оспариваемый приказ истцом не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании представления прокурора города Самары, по соответствующему указанию и.о. начальника УВД по городу Самаре Самарской области (изложенному в форме резолюции на представлении прокурора) была проведена служебная проверка указанного события, по результатам которой составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а входе проверки ответчиком было установлено следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в период времени с 04.00 до 06.00 часов совершили самовольный уход из специального приемника УВД по городу ФИО5, путем спила прутьев металлической решетки в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иностранные граждане подлежащие административному выдворению за пределы РФ на основании постановлений различных судом ФИО5й области, - ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Согласно постовой ведомости, утвержденной и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на суточное дежурство заступили: дежурный помощник начальника специального приемника капитан милиции Пайдоверов В.И., милиционер-постовой ФИО6, милиционер-водитель Солкин A.M.. Инструктаж заступающего наряда был произведен и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14. Дежурный помощник начальника специального приемника при УВД по городу ФИО5 капитан милиции Пайдоверов В.И пояснил, что за время дежурства лично обходил камеры 7 раз: в 09.30, 13.00, 16.00, 19.00, 23.00, 01.00, 03.00 часов. Полный осмотр камер проводился во время приема дежурства в 09.30 часов, при этом заходил в камеры, проводил неполный досмотр содержащегося спецконтингента, визуально осматривал окна и решетки. В 04.00 часа для проверки несения службы в специальный приемник прибыл ответственный от МОБ УВД по городу ФИО5 капитан милиции ФИО17, который замечаний по несению службы не выявил. После убытия проверяющего Пайдоверов В.И. пошел в комнату отдыха, оставив вместо себя сержанта милиции ФИО6 В 05.30 часов он заменил сержанта милиции ФИО6 в дежурной части. Примерно в 06.30 часов милиционер-водитель Солкин A.M. доложил, что административно-арестованные содержащиеся в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершили самовольный уход, путем спила прутьев металлической решетки на окне. После чего Пайдоверовым В.И. были приняты меры по поиску данных лиц, которые не привели к положительному результату. В своем объяснении милиционер-водитель Солкин A.M. пояснил, во время приема дежурства осуществлял осмотр автотранспорта, после чего производил прием арестованных согласно камерного списка совместно со старой сменой - прапорщиком ФИО16 Осмотр технической укрепленности камер и обыск в камерах он не производил. В течение дня Солкин A.M. осуществлял выезд на автотранспорте за обедом, а также исполнял обязанности милиционера - постового находясь в продоле камер. В течение дня обыски в камерах не производились. С 23.30 до 01.00 час. отдыхал, после 01.00 час. находился в продоле, исполняя обязанности милиционера-постового, дежурный Пайдоверов В.И. находился в дежурной части, ФИО6 отдыхала. В 04.00 час. в специальный приемник приехал ответственный от УВД по г. ФИО5 в продол камер он не заходил. После 04.00 час. остался нести службу милиционера - постового в продоле камер. В ночное время наблюдение за арестованными осуществлял через смотровые глазки. Из 1 камеры в туалет просились примерно в 01.00 час, последний раз в данную камеру заглядывал через смотровой глазок в 04.00 час. все административно-арестованные лежали на топчанах. Во время утренней оправки в 06.30 час, открыв дверь камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увидел, что административно-арестованные сбежали, сняв форточку и распилив прутья металлической решетки. О происшедшем доложил дежурному, после чего по указанию дежурного выехал на машине в соседние организации для проведения первоначальных поисковых мероприятий. В своем объяснении милиционер постовой ФИО6 пояснила, во время инструктажа зам. начальника ФИО14 утвердил возложение на неё обязанностей помощника дежурного, а на Солкина A.M. милиционера - постового. На инструктаже были доведены обязанности милиционера - водителя и постового. При приеме дежурства осуществляла проверку ценностей сданных арестованными на хранение. Проверку камер осуществляли дежурный Пайдоверов В.И., Солкин A.M. совместно со старой сменой. За время дежурства осуществляла выписку административно-арестованных, заменяла Солкина A.M. в продоле камер на время его отсутствия, исполняла обязанности помощника дежурного, производила контроль пропускного режима. В ночное время примерно до 04.00 часов отдыхала, после 04.00 час. заменила дежурного Пайдоверова В.И. на время его отдыха. Примерно в 06.30 час. Солкин A.M. позвал её в продол камер, где сказал, что четверо административно-арестованных из 1 камеры сбежали через окно. Заместитель начальника спецприемника майор милиции ФИО14 пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на время отпуска начальника специального приемника подполковника милиции ФИО15, исполняет его обязанности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он провел инструктаж заступающей дежурной смены, расставив наряд согласно постовой ведомости: дежурный помощник начальника специального приемника капитан милиции Пайдоверов В.И. помощник дежурного - милиционер-постовой ФИО6; милиционер-постовой на милиционера-водителя Солкина A.M. На инструктаже были доведены обязанности милиционера-водителя, милиционера-постового, организация неполного обыска. В 10.40 час. проверил несение службы наряда обратив особое внимание на соблюдение бдительности по охране спецконтингента. Из подразделения убыл в 12.30 час. О факте самовольного ухода административно арестованных узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при следовании на работу, от дежурного помощника начальника специального приемника Пайдоверова В.И. Принятыми мерами розыска найти административно арестованных не представилось возможным. Милиционер-водитель специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу ФИО5 Солкин A.M., согласно постовой ведомости утвержденной и.о. начальника специального приемника майором милиции ФИО14 и пункта 1.9 служебных обязанностей, утвержденных приказом УВД по городу ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполняя обязанности постового милиционера в блоке камер, в нарушение требований абз. 5 п. 23 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по исполнению административного законодательства» - далее Наставление, не осуществлял постоянное наблюдение за арестованными, за соблюдением ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что позволило административно-арестованным перепилить прутья решетки и совершить побег из камеры спецприемника. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность Солкина A.M. является совершение группового самовольного ухода из специального приемника УВД по городу ФИО5. Обстоятельством, смягчающим ответственность Солкина A.M. является исполнение им не основных служебных обязанностей милиционера-водителя, а обязанностей милиционера - постового. Дежурный помощник начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу ФИО5 капитан милиции Пайдоверов В.И. в соответствии с абз.1 п. 19 Наставления обязан руководить работой дежурного наряда и отвечает за деятельность спецприемника в отсутствие его начальника и заместителя начальника. Однако, в нарушение указанных требований и требований абз. 16 п. 19 Наставления, п. 1.10. служебных обязанностей, Пайдоверов В.И. не осуществил руководство дежурным нарядом, не проконтролировал четкого исполнение служебных обязанностей нарядом, а именно, не определил действия милиционеров-постовых по осуществлению постоянного наблюдением за арестованными, с целью недопущения самовольного ухода с территории спецприемника арестованных. В нарушении требований абз. 4, 5 п. 19 Наставления, Пайдоверов В.И. при приеме дежурства произвел некачественный досмотр камер, допустив тем самым хранение в камерах запрещенных предметов, что повлекло самовольный уход административно-арестованных из специального приемника УВД по городу ФИО5, путем спила прутьев металлической решетки полотнами для ножовки по металлу в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обстоятельств, смягчающих ответственность Пайдоверова В.И. не установлено. Заместитель начальника специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу ФИО5 майор милиции ФИО14 в нарушение абз. 3, 4 п. 18 Наставления, п.п. 1.4., 1.5. не принял мер по обеспечению охраны и соблюдения установленного режима содержания административно-арестованных, а именно не определил действия дежурного наряда по охране административно-арестованных, не проконтролировал дежурный наряд в части проведения тщательного досмотра в камерах, с целью исключения фактов хранения запрещенных предметов соблюдения установленного режима содержания арестованных. В качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть, что побег административно арестованных произошел не в период исполнения ФИО14 служебных обязанностей. В качестве отягчающих - действующее дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленный приказом УВД по городу ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по аналогичным основаниям. Милиционер-постовой специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УВД по городу ФИО5 ФИО6, исполняя обязанности постового милиционера в блоке камер в нарушение требований абз. 5 п. 23 Наставления, не осуществлял постоянное наблюдение за арестованными, за соблюдением ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что повлекло хранение в камерах административно-арестованных запрещенных предметов. Но учитывая, что заместителем начальника специального приемника майором милиции ФИО14 на ФИО6 были возложены обязанности помощника дежурного, с которыми она не была ознакомлена, привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности будет не правомерно. Таким образом, побег административно арестованных стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами специального приемника при УВД по городу ФИО5. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Пайдоверова В.И., Солкина A.M., ФИО6, ФИО14 необходимо учесть, что последствиями нарушения ими служебных обязанностей явилось не исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, которые являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами и как следствие не достижение цели административного наказания, которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе и объяснениями самого истца и других сотрудников непосредственно причастных к рассматриваемому событию, поэтому суд находит их установленным, а доводы истца об отсутствии законных оснований для издания в отношении него оспариваемого приказа суд находит несостоятельными.
· Несостоятельными также находит суд доводы истца о нарушение установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание ему было назначено только одно, каких-либо объективных доказательств подтверждающих применения к истцу двух видов взысканий истцом не представлено, в остальной части доводы истца о нарушении установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
· Не находит суд обоснованными доводы истца и о том, что дисциплинарной взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника и отношения его к труду, как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с пунктом 13.4 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденной приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные обстоятельства были ответчиком учтены и взыскание назначено с их учетом, кроме того, учитывая тяжкие последствия нарушения истцом трудовой дисциплины, которые выразились в наступление события, предотвращение которого является основной целью служебной деятельности истца, суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.
· Не находит, также состоятельными суд доводы истца о не создании ответчиком ему надлежащих условий для исполнения своих служебных обязанностей, поскольку из конкретных обстоятельств рассматриваемого события следует, что при соблюдении предписанных соответствующими нормативными актами требований по охране и контролю за административно-задержанными лицами, побег из под стражи указанных лиц, возможно, было предотвратить, и в отсутствии специальных технических средств на которые ссылается истец, и силами дежурной смены фактически работавшей в момент рассматриваемого события, поскольку для предотвращения побега требовалось провести качественный обыск соответствующих лиц и качественный досмотр камерного помещения, а также обеспечить относительно постоянный контроль за камерным помещением. Не может суд признать основанием к отмене приказа, доводы истца о не привлечении к дисциплинарной ответственности одного из сотрудников дежурной смены, поскольку обоснованность выводов ответчика в отношении указанного работника о возможности не привлечения его к дисциплинарной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего иска, между тем и в действиях указного работника ответчиком также усмотрены аналогичные нарушения трудовой дисциплины.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа в части применения к нему дисциплинарного взыскания необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований об отмене оспариваемого приказа ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Пайдоверова В.И. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области» о признании незаконными и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко