РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Колесниковой Л.Ю.
при секретаре Гаврилиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Карташова Геннадия Владимировича к Карташову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Карташов Г.В. обратился с иском о признании Карташова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. В обоснование своих требований изложил следующее:
Истец зарегистрирован и проживает в неприватизированной квартире по указанному адресу. Кроме него в данной квартире зарегистрирован его брат – Карташов Ю.В. Однако, с момента регистрации ответчик не проживает по указанному адресу, вещей и личное имущество в квартире не хранит и не имеет, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. Место его проживания истцу не известно. Полагает, что Карташов Ю.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий (заключение договора социального найма жилого помещения, реализация права на приватизацию, оплата коммунальных услуг), которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.
В судебном заседании Карташов Г.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчик был прописан в квартире в 2001г. по просьбе их матери после освобождения не более чем на 2 года. Первые 3-4 месяца он проживал в квартире, но потом нашел себе женщину и ушел к ней. Все его вещи умещались в нескольких коробках, которые он возил с собой. Квартплату и коммунальные услуги он не оплачивал, когда мать заболела, денег на ее лечение не давал. Истец самостоятельно делал в квартире ремонт, менял сантехнику, ответчик в этом не участвовал. Также показал, что у ответчика ключи от квартиры были, при жизни матери брат не ночевал дома, только приезжал, обедал, спал и уезжал на работу. Мать умерла в ноябре 2009г. в больнице, а ответчик об этом не знал, в больницу к ней не приходил, деньги на похороны не давал, на поминках его также не было. Истец поменял замки в квартире, сообщил об этом сожительнице ответчика, однако ключи от новых замков Карташову Ю.В. не давал. Карташов Г.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Карташов Ю.В. в судебном заседании требования, заявленные истцом, не признал. Пояснил, что Карташов Г.В. нигде не работал, занимался браконьерством и продажей рыбы, вырученные деньги пропивал. Спорную квартиру получили от завода «Металлист», где все работали, въехали в нее они вдвоем с матерью. При жизни матери он проживал в квартире, менял унитаз, приобрел журнальный столик, купил все необходимое для ремонта на кухне, ремонт делал сам. Затем встретил женщину и стал проживать у нее, но выписываться из квартиры не стал, так как считает, что имеет право на данное жилье. У него были ключи от квартиры, однако сейчас брат поменял замки, а ключи не дал. Он хочет квартиру продать и предлагал ответчику 150 тыс. рублей, чтобы он выписался. У них с братом всегда были напряженные отношения, а после смерти матери они переросли в конфликт. Чтобы не обострять обстановку, он вынужден ограничить их общение с братом. Еще при жизни мать просила его побеспокоиться о младшем брате, вылечить его. Он пытал, но все безрезультатно. Считает, что созданием конфликтных ситуаций, а также сменой замков истец препятствует ему в пользовании квартирой. После смерти матери доступа в квартиру не имел, в связи с чем не может снять показания счетчика и решил просто оплачивать квартплату, для чего взял лицевой счет.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании показали, что на протяжении 30 лет очень редко видели Юру. С матерь постоянно проживал Гена, а Юра даже не помогал ей, в больницу к ней не ходил, на поминках его также не было. При жизни матери Юра только приезжал поесть и поспать. Мать говорила, что он ей не помогал, личных вещей Юры в квартире нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Карташов Ю.В. до сентября проживал с матерью, а потом стал жить у нее. Однако прописывать его она не намерена, так как в ее квартире зарегистрированы дочь и внук. Ей известно, что при жизни матери Карташов Ю.В. регулярно привозил ей деньги за квартиру, помогал, делал ремонт, по работе ездил по деревням и привозил ей мясо. О том, что Карташов Г.В. поменял замки он сообщил ей по телефону.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела: свидетельство о рождении Карташова Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копии квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг, электроэнергии и газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о смерти Карташовой М.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный с Карташовой М.А. лНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; справку паспортной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; справку ОАСР УФМС России по АДРЕС в отношении Карташова Ю.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;уведомление об отсутствии регистрации права собственности в отношении спорного объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявление подписанное соседями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции об оплате газоснабжения Карташовым Ю.В., суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно нормам ст. 83 ЖК РФ при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него необходимо выяснить: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (в том числе конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В данном случае суд считает установленным факт того, что между Карташовым Г.В. и Карташовым Ю.В. сложились неприязненные отношения, а смерть их матери привела к конфликтным отношениям, не позволяющим совместно проживать на одной жилой площади. Только нежелание конфликтных ситуаций не позволяет ответчику пользоваться жилым помещением, в котором он проживал при жизни матери.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 ответчик проживает в ее квартире временно, намерений зарегистрировать его в своей квартире она не имеет.
Ответчиком представлены квитанции об оплате газоснабжения, что подтверждает исполнение им свои обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения ответчика и свидетеля ФИО7 в части передачи денежных средств матери в качестве оплаты за квартиру и коммунальные услуги.
Также судом установлено, что ответчик никогда не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, не проживает в ней по уважительной причине, поскольку Карташову Ю.В. со стороны его брата Карташова Г.В. чинится препятствие в пользовании квартирой, а именно, установлены новые замки на входную дверь. Истцом не предпринимались и не предпринимаются попытки вручить ответчику ключи от новых замков.
Таким образом, суд расценивает отсутствие Карташова Ю.В. в спорной квартире временным, вызванным неприязненными отношениями между ним и истцом, влекущими за собой конфликтные ситуации. Данное обстоятельство, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствие другого жилья, право пользования которым было бы приобретено ответчиком, дают суду основание считать, что Карташов Ю.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в данной части иска Карташову Г.В. должно быть отказано.
В соответствии с п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку Карташов Ю.В. по мнению суда не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, соответственно оснований к снятию его с регистрационного учета также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карташову Г.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова