Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО53 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о возложении обязанности по выдаче удостоверения о квалификации, взыскании денежной суммы за класс квалификации в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО54 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что в период с 03.04.2007 г. по 01.08.2009 г. истец работал в Локомотивном депо Кинель структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» цех эксплуатации ст. Абдулино в должности машиниста тепловоза. С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состоит из разряда отраслевой тарифной сетки, должностного оклада, надбавок за стаж, за классность, за фактически отработанное время и иные предусмотренные надбавки (региональные, за работу в сверхурочное время и т.п.).
Приказом № 79 от 01.08.2009 г. истец переведен машинистом тепловоза 3 класса квалификации в Эксплуатационное Локомотивное депо Абдулино структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги». Никаких дополнительных соглашений к основному трудовому договору заключено не было. Приказом № 203 от 15.05.2009 г. с 04.04.2008 г., т.е. «задним числом» истцу присвоен 3 класс квалификации машиниста тепловоза.
Однако этому предшествовало то обстоятельство, что 19.02.2008 г. на основании телеграммы, подписанной главным инженером Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖДФИО10 истец был направлен отделом кадров Локомотивного депо Кинель цех эксплуатации ст. Абдулино на повышение класса квалификации в Дорожный учебный Центр Куйбышевской железной дороги г. Самары. В отделе кадров ответчика истцу выдали запечатанный конверт, в котором находились документы, необходимые для зачисления и обучения в данном учебном заведении, также с ним был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности. На основании Приказа № ДУЦ/30 от 26.02.2008 г. истец был зачислен на курсы повышения квалификации машинистов тепловоза с 26.02.2008 г., сроком обучения до 26.03.2008 г. Квалификационный экзамен, предусмотренный учебным планом и программой для повышения квалификации машиниста тепловоза на присвоение 1-го класса, истец сдал на «отлично». Протоколом заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов рабочих, обучающихся в технической школе и на производстве по курсовой форме обучения № 11 от 25.03.2008 г., истцу был присвоен 1 класс квалификации.
Однако до настоящего времени удостоверение, подтверждающее присвоение 1 класса квалификации, истцу не выдано, и, несмотря на существенную разницу в окладах и, соответственно, в зарплате в целом за месяц, с истцом производят расчёт заработной платы ниже присвоенной ему квалификации, т.е. заработная плата истцу начислялась по 2 классу квалификации, а анна основании Приказа № 203 от 15.05.2009 г., согласно которому истцу присвоен с 04.04.2008 г. 3 класс квалификации машиниста тепловоза, начисления за класс квалификации производятся согласно указанному приказу.
В соответствии с п. 3.3. Трудового договора от 03.04.2007 г. работодатель обязан не реже одного раза в три года по результатам аттестации (квалификационного экзамена) устанавливать Работнику должностной ранг, присваивать разряд оплаты труда в соответствии с результатом аттестации и должности.
В период трудовой деятельности с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г. истец получал ежемесячно только часть заработной платы, что происходит и до настоящего времени.
Истец просит суд обязать ответчика выдать ему удостоверение машиниста тепловоза 1 класса квалификации, взыскать с ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. – сумму невыплаченной заработной платы и компенсировать моральный вред в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также возместить расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Цильке Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, изложил обстоятельства, перечисленные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, действующего по доверенности, Цильке Д.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 328 Трудового кодекса РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, осуществляется за счет средств работодателей. Порядок проведения технического обучения и повышения квалификации указанных работников железнодорожного транспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями – индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.13 Распоряжения ОАО «РЖД» от 24.04.06 № 788р «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД» стажировка, испытания, выдача свидетельств помощникам машинистов локомотивов, МВПС, свидетельств на право управления локомотивом и присвоение класса квалификации машинистам локомотивов, МВПС должны проводиться в соответствии с Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах и Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств помощника машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации.
Согласно Приложению № 3 к данному распоряжению подлежит применению Положение о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах, утвержденное Приказом МПС России от 11.11.97 № 23Ц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 29.04.2004 г. принят дублером помощника машиниста тепловоза в ОАО «РЖД» «Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» Оренбургское отделение Локомотивное депо Оренбург - согласно приказу от 28.04.2004 г. л.д. 9 оборот); 03.04.2007 г. переведен машинистом тепловоза 10 разряда в цех эксплуатации Абдулино локомотивного депо Кинель структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приказу № 68 от 03.04.2007 г.; 01.04.2008 г. присвоен 3-й класс машиниста тепловоза согласно приказу № 203 от 15.05.2009 г.; 01.08.2009 г. переведен машинистом тепловоза 9 разряда эксплуатационного локомотивного депо Абдулино структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - приказ № 79 от 01.08.2009 г. л.д. 10).
С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состоит из разряда отраслевой тарифной сетки, должностного оклада, надбавок за стаж, за классность, за фактически отработанное время и иные предусмотренные надбавки (региональные, за работу в сверхурочное время и т.п.) л.д. 6-7).
Приказом № 79 от 01.08.2009 г. истец переведен машинистом тепловоза 3 класса квалификации в Эксплуатационное Локомотивное депо Абдулино структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги».
На основании приказа начальника локомотивного депо Кинель № 68 от 03.04.2007 г. ФИО12 производилась доплата к заработной плате за 2-й класс квалификации в размере 10%.
19.02.2008 г. на основании телеграммы, подписанной главным инженером Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО13 истец был направлен отделом кадров Локомотивного депо Кинель цех эксплуатации ст. Абдулино на повышение класса квалификации в Дорожный учебный Центр Куйбышевской железной дороги г. Самары л.д. 16). Все те документы, которые перечислены в телеграмме л.д. 16) ФИО14 были выданы с места работы для предоставления в учебный центр для проверки фактической работы обучающихся.
На основании Приказа № ДУЦ/30 от 26.02.2008 г., вынесенного на основании телеграммы № 2174а от 19.02.2008 г., истец, как работник Локомотивного депо Кинель, был зачислен на курсы повышения квалификации машинистов тепловоза с 26.02.2008 г., сроком обучения до 26.03.2008 г. л.д. 17).
Квалификационный экзамен, предусмотренный учебным планом и программой для повышения квалификации машиниста тепловоза на присвоение 1-го класса, истец сдал на «отлично». Протоколом № 11 заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов рабочих, обучающихся в технической школе и на производстве по курсовой форме обучения от 25.03.2008 г., истцу был присвоен 1 класс квалификации л.д. 21).
Согласно сообщению от 18.12.2008 г. начальника Дорожного учебного центра ФИО15 в период с 26.02.2008 г. по 25.03.2008 г. обучался на курсах повышения квалификации в Дорожном учебном Центре – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по профессии «Машинист тепловоза». Данный слушатель был зачислен на курсы повышения квалификации по профессии «Машинист тепловоза» приказом по Дорожному учебному Центру № ДУЦ/30 от 26.02.2008 г. В период с 26.02.2008 г. по 25.03.2008 г. проходил обучение. По окончании обучения 25.03.2008 г. ФИО16 на основании Протокола № 11 заседания квалификационной комиссии присвоен 1 класс по профессии «Машинист тепловоза». На основании данного протокола слушателю было выдано Свидетельство об окончании курсов повышения квалификации № 063-20433, о чём имеется запись в Журнале выдачи свидетельств под роспись получившего. Все необходимые документы для присвоения классности были направлены в локомотивную службу Куйбышевской железной дороги л.д. 101).
Приказом № 203 от 15.05.2009 г. начальника локомотивного депо Кинель ФИО17 на основании протокола № 11 заседания квалификационной комиссии Куйбышевской железной дороги от 25.03.2009 г. машинисту тепловоза Саморукову ФИО18. присвоен 3 класс квалификации машиниста тепловоза л.д. 79).
Как следует из пояснений представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО19 квалификационный класс машинистам тепловозов присваивается не учебным заведением, а дорожными квалификационными комиссиями в составе представителей работодателя, как правило, после прохождения в установленном порядке курсов повышения квалификации. После чего работодателем издается соответствующий приказ, а машинисту тепловоза выдается удостоверение, подтверждающее его квалификацию.
Пояснения представителя ответчика, действующего на основании доверенностиФИО20 в указанной части соответствуют сообщению и.о. Начальника Дорожного учебного Центра А.М. Мигачёва от 22.03.2010 г. л.д. 92), из которого следует, что класс присваивается после приема квалификационного экзамена под председательством начальника службы локомотивного хозяйства и издании приказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подготовленное Дорожным учебным центром Свидетельство об окончании курсов повышения квалификации на имя ФИО21 не подписано начальником службы локомотивного хозяйства и возвращено в Дорожный учебный центр.
Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. состоялось совещание у начальника службы локомотивного хозяйства, в соответствии с протоколом которого, при проверке документов ФИО22 обнаружено, что после получения второго класса квалификации 05.09.1994 г. истец имел перерыв в работе на локомотиве – с 23.02.1995 г. по 29.04.2004 г. (9 лет 2 месяца и 6 дней).
Поскольку перерыв в работе на локомотиве у ФИО23 составил более трёх лет, то в соответствии с «Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на Российских железных дорогах», утвержденным Приказом МПС России от 11.11.1997 г. № 23Ц, он утратил право на ранее присвоенный класс квалификации и ему необходимо было пройти подготовку с последующей сдачей экзаменов на третий и второй классы квалификации согласно срокам, установленным требованиями данного приказа. Однако 03.04.2007 г. при приёме ФИО24. на работу данное обстоятельство в нарушение вышеуказанного приказа учтено не было, в связи с чем, истец был необоснованно направлен на курсы повышения квалификации в Дорожный учебный центр, где проходил подготовку с 26.02.2008 г. по 25.03.2008 г. По итогам совещания у Начальника службы локомотивного хозяйства от 26.03.2008 г. было принято решение ходатайствовать перед Дорожным Центром о выдаче ФИО25 свидетельства, подтверждающего, что он прошёл курс теоретического производственного обучения, и ему присвоен 3 класс квалификации; на основании свидетельства об окончании курсов повышения квалификации и акта квалификационной комиссии выдать ФИО26 свидетельство машиниста электровоза 3 класса л.д. 105-106).
Приказом Начальника локомотивного депо Кинель за № 142 от 01.09.2008 г. «Об удержании денежных средств» приказано произвести удержание денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. за период присвоения ФИО27 ошибочно 2-го класса л.д. 111).
На основании указанного Приказа и заявления ФИО28 из заработной платы истца производились удержания излишне выплаченных денежных сумм л.д. 78).
Таким образом, утверждение представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО29 в той части, что ФИО30 был согласен с ошибочным начислением заработной платы, дал своё согласие на удержание, о чем свидетельствует его заявление об этом, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. Ст. 137 ТК РФ предусматривает лишь те удержания из заработной платы, которые могут производиться по распоряжению работодателя.
Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
В судебном заседании ФИО31 пояснял, что заявление о корректировке его заработной платы написано им под принуждением л.д. 78).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанное заявление л.д. 78) им написано под принуждением.
Как следует из Протокола оперативного совещания при начальнике локомотивного депо Кинель от 08.08.2008 г., повесткой дня являлось – разбор случая нарушения направления на обучение машиниста ФИО32 на первый класс квалификации машиниста тепловоза, приказано за бесконтрольность по оформлению документов при приеме на работу машинистом тепловоза ФИО34 за бесконтрольность по направлению на обучение машиниста ФИО33 за нарушение приказа № 23Ц на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ к виновным лицам применены дисциплинарные взыскания и объявлены выговора; за нарушении е Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ № 40 от 29.12.2005 г. п. 33б машинисту тепловоза ФИО35. на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор; с машиниста тепловоза ФИО36 возместить причинённый материальный ущерб; ходатайствовать перед начальником службы о не присвоении первого класса квалификации машинисту тепловоза ФИО37.д. 80-82).
Приказом № 203 от 15.05.2009 г. «О присвоении класса квалификации» на основании протокола № 11 заседания квалификационной комиссии Куйбышевской железной дороги от 25.03.2009 г. машинисту тепловоза ФИО38 прошедшему курсы повышения квалификации в Дорожном учебном центре с 26.02.2008 г. по 25.03.2008 г., присвоить квалификацию машиниста третьего класса тепловоза с 01.04.2008 г. л.д. 79).
Указанные приказы ФИО41. в судебном порядке не были оспорены, никем не отменены и являются действительными.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО39В., не признавая исковые требования, в судебном заседании ссылался на действие Приказа Министерства путей сообщения РФ от 11.11.1997 г. № 23Ц, в соответствии с которым машинисты локомотивов, имевшие перерыв в работе на локомотивах более трёх лет, теряют право на ранее присвоенный класс квалификации по окончании указанного срока, в связи с чем, ФИО40 утратил 2 класс квалификации, кроме того, согласно п. п. 8, 9 Приказа МПС РФ № 23Ц класс присваивается не учебным заведением, а комиссией, указанной в данных пунктах.
В соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на Российских железных дорогах, являющимся Приложением № 2 к Приказу МПС России от 11.11.1997 г. № 23Ц – «Испытания на присвоение второго и первого классов квалификации, а также при восстановлении класса квалификации проводятся дорожными комиссиями в составе: начальника службы локомотивного хозяйства или его заместителя (председатель), дорожного ревизора по безопасности движения поездов, старшего ревизора службы локомотивного хозяйства, начальника отдела ремонта службы локомотивного хозяйства, инженера службы локомотивного хозяйства по эксплуатации и ремонту авотормозов, а также представителя соответствующего выборного профсоюзного органа. Указанная комиссия принимает решение о присвоении класса квалификации (п. 8)»; «Испытания на присвоение третьего класса квалификации проводятся комиссиями локомотивных депо в составе: начальника депо (председатель), представителя ревизорского аппарата отделения железной дороги или представителя ревизорского аппарата железной дороги, заместителя начальника локомотивного депо по ремонту, машиниста-инструктора локомотивных бригад, а также представителя соответствующего выборного профсоюзного органа. Указанная комиссия принимает решение о присвоении класса квалификации. Результаты испытаний оформляются актом формы ТУ-139. Акт подписывается всеми членами комиссии (п. 9)»; «Всем лицам, выдержавшим испытания на присвоение класса квалификации в соответствии с настоящим Положением, выдается свидетельство единого образца, которое подписывается: о присвоении первого и второго класса квалификации – начальником службы локомотивного хозяйства железной дороги; третьего класса квалификации – начальником локомотивного депо (п. 11)»; «Машинисты локомотивов, имевшие перерыв в работе на локомотивах более трех лет, теряют право на ранее присвоенный класс квалификации по окончании указанного срока. При перерыве в работе от одного года до трёх лет за такими машинистами ранее присвоенный класс квалификации сохраняется в течение 6 месяцев. … В случае, когда установленные настоящим пунктом сроки превышены, класс квалификации присваивается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящим Положением …» (п. 13)».
В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения второго класса квалификации 05.09.1994 г. истец имел перерыв в работе на локомотиве – с 23.02.1995 г. по 29.04.2004 г. (9 лет 2 месяца и 6 дней).
Согласно сообщению и.о. Начальника Дорожного учебного Центра ФИО42 от 22.03.2010 г. л.д. 92) класс присваивается после приема квалификационного экзамена под председательством начальника службы локомотивного хозяйства и издания приказа.
Кроме того, согласно сообщению и.о. Начальника Дорожного учебного Центра ФИО43 от 22.03.2010 г. для присвоения класса квалификации руководствуются актом фор. ТУ-139 Квалификационной комиссии о предварительных теоретических испытаниях на право самостоятельного управления, подтверждении класса квалификации л.д. 92).
Согласно Докладной Первого заместителя начальника службы локомотивного хозяйства ФИО44 от 07.05.2008 г. на имя Заместителя Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» свидетельство об окончании курсов повышения квалификации машинисту ФИО45 Дорожным учебным Центром до настоящего времени не выдано, начальник Дорожного учебного Центра ФИО46 отказывается его подписывать л.д. 99-100).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что первый класс квалификации машиниста тепловоза ФИО47. в установленном порядке не был присвоен, поскольку первый класс квалификации может быть присвоен после проведения процедуры испытания, а ФИО48 не прошёл указанное испытание в Локомотивной службе под председательством начальника Локомотивного хозяйства Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО49 о возложении обязанности по выдаче удостоверения машиниста тепловоза 1 класса квалификации и взыскании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. подлежат отказу в их удовлетворении, исковые требования ФИО50 о компенсации морального вреда в виду отсутствия оснований для его компенсации и взыскании судебных расходов в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО51 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности по выдаче ФИО52 удостоверения машиниста тепловоза 1 класса квалификации, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова