Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Рахмановой Ю.П.,
с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истца и его представителей – Евсейчев Д.М. и Скрипник В.О. (действующих на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) и представителя ответчика – Коба Е.С. (действующей на основании доверенности б/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Капаев Н.И. к Управлению внутренних дел по городу Самаре Самарской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был принят на работу в ОВД по АДРЕСу городу Самары. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он был уволен на основании п. «Л» ст. 19 закона РФ «О милиции» с формулировкой «за грубое нарушение трудовой дисциплины», однако истец считает, что был уволен из органов внутренних дел незаконно и необоснованно в связи со следующими обстоятельствами, - истец не был ознакомлен с приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, фактически, увольнение его из органов внутренних дел проводилось в его отсутствие в нарушение действующего законодательства РФ. В трудовую книжку истца была внесена запись, «уволен на основании п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с формулировкой «за грубое нарушение трудовой дисциплины». С данной записью, при увольнении, истец ознакомлен не был ввиду его отсутствия при увольнении, при этом, уведомление на адрес его проживания о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не приходило. Истцу неизвестно, по какой причине он был уволен из органов внутренних дел, так как трудовую дисциплину истец не нарушал. В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. В соответствии с п. 41 Правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В соответствии с п. 12 Правил, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Кроме того, как видно из выданной истцу трудовой книжки, он был принят на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о приеме истца на работу. В соответствии с п.3 Правил, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий от истца не были затребованы письменные объяснения, и он считает, что вышеупомянутым приказом были нарушены требования положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которыми, при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного по вине работника дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. За время, которое истец работал в органах внутренних дел, трудовые обязанности исполнялись им в соответствии с должностной инструкцией, трудовая дисциплина им не нарушалась. Незаконным увольнением истца с места его постоянной работы были нарушены его права, предусмотренные ТК РФ, и причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В, соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении г я работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются, от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его - Капаев Н.И., на работе в Отделении милиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по городу Самаре; 2) взыскать с ответчика - УВД по городу Самаре в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Прокурор дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, доводы истца указанные в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности она считает несостоятельными, кроме того, она указала, что требования истца необоснованны и по существу, поскольку имелись законные основания для его увольнения и не был нарушен установленный законом порядок увольнения истца.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному исковом заявлении, ходатайствовал о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, а также дополнительно пояснил следующее, - до устройства на работу к ответчику он постоянно проживал в сельском районе и жилья в городе Самаре не имел, поэтому, устроившись на работу, он был вынужден снимать жилье в городе Самаре, однако, он надеялся, что ему в соответствии с законом предоставят жилье, но этого не случилось, более того ввиду отсутствия полного штата сотрудников загруженность по работе была очень высокой и он решил перевестись в другое место, однако руководство заявило ему, что не разрешит ему перевод и не даст уволиться по собственному желанию, после чего, он написал несколько заявлений об увольнении по собственному желанию, но о том, что необходимо зафиксировать их подачу он не знал, поэтому на настоящий момент у него нет письменных доказательств подтверждающих факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, а после подачи заявления он перестал ходить не работу. По поводу уважительности причин пропуска срока исковой давности он пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он попал в ДТП после чего находился на стационарном лечении в больнице, а с декабря 2008 года по февраль 2010 года он был вынужден проживать в АДРЕС, где ухаживал за бабушкой, а о том, что исковое заявление можно было отправить почтой он не знал. На вопрос суда он указал, что имеет юридическое образование однако специализировался в области уголовного права.
Представители истца высказали мнение о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, обратив внимание суда на то, что истец не просит взыскать средний заработок за вынужденные прогул и на очевидные нарушения трудового законодательства при приеме истца на работу, а также на неправильность записи об увольнении истца, внесенной ответчиком в его трудовую книжку.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, ходатайствовала о примени срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, указав на несостоятельность доводов истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, кроме того, она указала, что требования истца необоснованны и по существу, поскольку истцом фактически и самим не оспаривается факт совершения им прогулов, а доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, а доводы истца о нарушении порядка увольнения опровергаются доказательствами представленными ей в настоящем судебном заседании.
Заслушав заключение прокурора и объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены ст. 65 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее «Положение»).
· В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме
· Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы истца, высказанные им в обоснование своих требований, так как факт длительного не выхода на работу, то есть прогула им фактически и не оспаривался, при этом из документов представленных ответчиком достоверно установлено, что истцу неоднократно предлагалось представить документы оправдывающие его длительное отсутствие на работе, в том числе и на аттестационную комиссию, однако, заявлений об увольнении истца по собственному желанию ответчику от истца не поступало.
· Вместе с тем суд не находит обоснованными и доводы истца о нарушении работодателем установленной процедуры увольнения, поскольку из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка у истца истребовалось, однако, истец дать его категорически отказался.
· В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, поскольку предметом требований истца являлись только признание незаконности его увольнения и основанная на данном факте компенсация морального вреда, суд не входит в оценку доводов истца о нарушении порядка его приема на работу и неправильности внесения записи в его трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения заявленного иска не являются, и вынесение настоящего решения не препятствует истцу заявить соответствующие требования в будущем.
· На основании изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и необоснованными, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Капаев Н.И. к Управлению внутренних дел по городу Самаре Самарской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 14 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко