Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Рахмановой Ю.П.,
с участием – истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Теплякова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику на том основании, что, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 12.00 часов в с. ФИО3 области на пересечении АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения: бампер передний разрушен, решетка радиатора разрушена, блок фары правая и левая разрушены, фары противотуманные разбиты, рамка радиатора деформирована с нарушением геометрии, оба крыла переднее и левое деформированы, лонжироны передние правый и левый деформированы, брызговики передние правого и левого крыла деформированы, дверь передняя правая деформирована, корпус воздушного фильтра пробит, радиатор деформирован, электровентилятор деформирован, кронштейн двигателя – разрыв металла, аккумулятор разрушен, растяжка правая деформирована, стекло ветровое в трещинах, рулевое колесо деформировано, амортизаторы капота повреждены, регистрационный знак деформирован, подкрылки – сколы, трещины, капот деформирован. Лицом виногвным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Транспортное средство виновника застраховано в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в страховую компанию ответчика – ООО «СК «Инногарант», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования и сообщила реквизиты для перечисления денежных средств представителю страховщика. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, принять решение о выплате и осуществить эту выплату в течение 30 дней с даты получения необходимых для этого документов. Таким образом, страховщик ответчика должен был перечислить истице денежные средства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 54 959 рублей 45 копеек. Также истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (39 дней), сумма которой составляет 1 333 рубля 41 копейка. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1) взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 959 рублей 45 копеек; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 333 рублей 41 копейку; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 888 рублей 80 копеек; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке вреда в сумме 1 900 рублей.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части требований – 3 278 рублей 88 копеек, в остальном она требования поддержал в полном объеме, и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив при этом, что вину в рассматриваемом ДТП он не оспаривает и находит требования истца законными. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем истца и автомобилем под управлением ФИО4 имел место и именно ФИО4 виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и по существу не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом, поэтому суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство также ФИО4 не оспаривалось и суд находит его установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно – ФИО4, следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120 000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется расходами, понесенными истцом по оценке вреда в сумме 1 900 рублей. В связи с чем именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке вреда.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца – 3 278 рублей 88 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 1 888 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Теплякова М.Н. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (АДРЕС в её пользу– 54 959 рублей 45 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 3 278 рублей 88 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1 900 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда, и 1 888 рублей 80 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 62 027 (шестьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 16 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко