РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Баландина Ивана Николаевича, Баландина Александра Николаевича к Хановой Нине Николаевне о разделе жилого дома в натуре, суд
УСТАНОВИЛ
Решением Железнодорожного суда г.Самары от 11 ноября 2009 года за Баландиным Иваном Николаевичем признано право собственности на 4/9 доли; за Баландиным Александром Николаевичем на 4/9 доли, за Хановой Ниной Николаевной право собственности на 1/9 доли – жилого АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, общей площадью 43,69 кв.м.
Истцы Баландин И.Н., Баландин А.Н. обратились в суд с иском о выделе доли собственников в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на то, что не могут пользоваться принадлежащими им долями в доме, поскольку Ханова Н.Н. препятствует им в этом.
В судебном заседании истцы Баландин И.Н.,Баландин А.Н., представитель Шамаев В.М. требования поддержали по изложенным выше основаниям, решить вопрос по выплате денежной компенсации с Хановой Н.Н. во внесудебном порядке не удается.
Представитель ответчицы Хановой Н.Н. Ханжин Ю.И. требования не признал, выдел доли технически не возможен, кроме того в настоящее время Ханова Н.Н. оспаривает в порядке надзора судебное решение.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 11 оября 2009 годал.д. 7- 8, справку «БТИ», план жилого дома, из которого следует, что в доме имеется одна жилая комната площадью 30,8 кв.м, кухня 12,8 кв.м.л.д. 9-10, заключение о невозможности раздела жилого дома, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности выдела их долей в натуре.
Согласно представленного истцами заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 5 июля 2010 года выдел частей дома не возможен. Как следует из представленного технического плана жилая площадь дома составляет 30,8 кв.м., кухня 12,8 кв.м. по нормам СНиП 2.08.01-89 жилая площадь должна быть не менее 14,0 кв.м, кухни-8,0 кв.м.
С учетом изложенного требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с невозможностью раздела жилого дома между долевыми сособственниками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Баландина Ивана Николаевича и Баландина Александра Николаевича к Хановой Нине Николаевне о разделе в натуре жилого АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ