Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
истца Сташук В.В.,
его представителя Хобня Н.И., действующего по доверенности,
ответчика Кузнецова А.Е.,
его представителя Долгова А.В., представителя по заявлению,
представителя ООО «Сервис Плюс» Асадуллина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Сташук В.В. к Кузнецову А.Е. о возмещение ущерба причиненного ДТП,
установил:
Сташук В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным им в последствии, в обосновании которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в г. Самаре произошло ДТП с участием ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова А.Е.. Виновником ДТП, согласно Постановления об административном правонарушении, является Кузнецов А.Е., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.Е., в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Сразу же после ДТП он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года специалистами ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта повреждений. Согласно, указанных выше документов, страховщиком причинителя вреда ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», мне было выплачено страховое возмещение в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение, не покрыло расходов по восстановлению поврежденного имущества. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен в ООО «Сервис - Плюс». Согласно заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоимость восстановительного ремонта равна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Таким образом, страховое возмещение не возместило в полном объеме ущерб, причиненный моему имуществу в результате ДТП. сумма ущерба не возмещенная страховым возмещением должна возмещаться виновником ДТП, т.е. Кузнецовым А.Е.. Сумма ущерба подлежащая возмещению Кузнецовым А.Е. равна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили требования с учетом процента износа автомобиля, до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, кроме того просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы оплаты помощи представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В судебном заседании истец и представитель уточненные требования поддержали и настаивали на них, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик и его представитель с предъявленными требованиями не согласились, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих возражений изложили в соответствии с представленным отзывом.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определениями суда к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек по ходатайству ответчика, ООО «Констант-Левел» и ОСАО «Ресо-Гарантия»
Представитель ООО «Констант-Левел» в судебном заседании, относительно заявленных требований, пояснил, что в их сервис – центре они используют цены, которые рекомендованы официальным представителем «Хонда». Истец обратился к ним в центр, машина его была на гарантии, как правило так и бывает, если страховщик не дает направление в конкретный сервис – центр. Автомобиль принимает приемщик, составляется смета, работу выполняет механик. Договор с истцом это заказ – наряд. Дополнительных указаний по ремонту от истца не было, машину они разбирают сами и выявляют все повреждения.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил суду копию экспертного заключения проведенного в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, примерно в 12 часов на кольце улиц АДРЕС в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецова А.Е. и ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сташук В.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кузнецов А.Е., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кузнецова, в рамках ОСАГО, застрахована была в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.10).
Судом установлено, что в соответствии с экспертном заключением ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 48 копеек л.д.34-42). Указанное выше событие страховой компанией признано страховым случаем, страховая сумма предназначенная для выплаты составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей л.д.11). Не согласившись с рассчитанной суммой восстановительного ремонта, Сташук В.В. обратился в ООО «Сервис Плюс», которая является авторизованным сервисным центром по ремонту автомобилей марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», для ремонта автомобиля л.д.46,57-60). В соответствии с представленным наряд – заказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стоимость работ и деталей составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек л.д.15-17).
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьей 1082 ГР РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В этом же пункте Правил указано, что восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в регионе цен.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Неисправности обнаруженные в ходе осмотра ТС принадлежащего Сташук В.В., совпадают с неисправностями, которые были устранены в условиях специализированной СТО ООО «Сервис Плюс», за исключением позиций 8,9,10,19 которые не были отражены в справки ГАИ). Сопоставляя представленные документы (экспертное заключение «Констант Левел» и наряд-заказ ООО «Сервис Плюс») суд полагает принять за основу стоимость восстановительных работ указанных в экспертном заключение, так как экспертом указана среднерыночная стоимость ремонтных работ 800 рублей час, за основу стоимости деталей суд полагает взять цены дилерского центра, так как на момент ДТП ТС истца находилось на гарантии, что объясняет причину обращения истца для восстановления ТС именно к дилеру, а в не специализированный сервис.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правила ОСАГО)
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 65 Правил ОСАГО).
По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 65 Правил ОСАГО).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил ОСАГО)
При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ специализированной СТО составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, при этом судом исключены позиции №№15,22,27 (отсутствуют в справке ГАИ). Стоимость деталей и расходного материала для восстановления поврежденного ТС составила, по ценам дилера, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 78 копеек. С учетом износа (24,96%) сумма восстановительного ремонта составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля. Стоимость работ составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Всего сумма ремонта составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля. 120 000 рублей выплачено истцу страховой компанией ответчика в рамках страхования по ОСАГО. Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Компенсация уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Сташук В.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, а всего взыскать НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Председательствующий А.Н. Колесников