О взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,

При секретаре – Рахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Товарищества собственников жилья «Дачная – К. Маркса» к Салиховой Александре Хабировне о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг, встречному иску Салиховой Александры Хабировны к Товариществу собственников жилья «Дачная – К. Маркса» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дачная – К. Маркса» обратилось в суд с иском к Салиховой А. Х. о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Согласно Договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик Салихова А.Х. приобрела в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Самара. В свою квартиру Салихова А.Х. заселилась согласно Обязательства и Договора по содержанию и проживает в ней с 06.2006г. За весь период проживания ей предоставлялись коммунальные услуги в виде электроэнергии, отопления, содержание дома и она их потребила. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, которым уже пользуется. Однако, в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ за этот период Салиховой АХ. не оплачены коммунальные услуги:

- за электроэнергию неоплаченная сумма - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- за отопление неоплаченная сумма – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- за содержание дома неоплаченная сумма - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- за холодную воду неоплаченная сумма - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2009г. неоплаченная сумма стоимости потребленных Ответчиком коммунальных услуг составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Стоимость полученных Ответчиком, но не оплаченных коммунальных услуг является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1105 ГК РФ Ответчик должен возместить Истцу действительную стоимость этого имущества. ТСЖ не принимало на себя обязательство по безвозмездному обслуживанию квартир, следовательно, полученные Ответчиком услуги в виде вывоза мусора, энергоснабжения, водоснабжения, технического обслуживания следует считать неосновательным обогащением Ответчиком Салиховой А.Х., которое подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Договора о долевом участии, заключенного между Ответчиком и Застройщиком, Ответчик взял на себя обязательство оплачивать расходы, связанные с содержанием своей квартиры с момента заселения и до передачи дома на баланс эксплуатирующей организации.

Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ просило взыскать с Салиховой Александры Хабировны неоплаченную стоимость потребленных им коммунальных услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей в пользу ТСЖ «Дачная-К.Маркса».

Салихова А.Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дачная – К. Маркса» о перерасчете платы за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она 24.01.2005 г. заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщиком которого является ФИО5 Дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, ФИО6 не выполнил свои условия по договору. В последующем в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам она заключила некорректный договор №13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ФИО7 в соответствии с которым ФИО8 берет на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с правом заключать и сопровождать договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, Салихова же, в свою очередь, должны их оплачивать.

Застройщиком было создано ТСЖ, которое должно брать с нее плату за эл. энергию по промышленным тарифам, без согласования собрания дольщиков заключает договора с ресурсоснабжающими организациями.

Указала, что в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» она неоднократно обращалась с претензиями к ТСЖ, ООО «ФИО9 который на данный момент является собственником дома в котором она является. В одной из претензий она просила сделать перерасчет потребляемых ею коммунальных услуг в связи с несогласием оплачивать услуги по промышленным нормам, на нормы для населения, но данное требование оставлено без удовлетворения.

Также указала, что согласно техническому паспорту фактически площадь её помещения составляет 73,7 кв. м., а не 77,47 кв. м., как следует из договора долевого участия в строительстве.

Указала, что в соответствии со сложившейся практикой бремя по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика дольщикам по акту приема-передачи не могут быть возложены на дольщика, такие расходы относятся на застройщика.

Расчет по электроэнергии должен складываться на основании приказов об установлении тарифов на электрическую энергию для населения:

- за 2006 год – 1,15 руб.;

- за 2007 год – 1,48 руб.;

- за 2008 год – 1,69 руб.;

- за 2009 год – 2,11 руб.

В силу положений п. 1. ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности.

Заказчик – Департамент строительства и архитектуры неоднократно письменно уведомлял ФИО10 о срыве сдачи дома. Согласно п.2 ст. 8 Закона «О долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 8 Закона «О долевом строительстве», ГК РФ просила обязать ТСЖ «Дачная – К. Маркса» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июля 2006 года по март 2010 года.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дачная – К. Маркса», действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с Салиховой А.Х. задолженность в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек за период с января 2009 года по декабрь 2009 года. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Салихова А.Х. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что с требованием о перерасчете размеров платежей в ТСЖ обращалась неоднократно и устно и письменно. Представляла в ТСЖ технический паспорт на помещение. Председатель сказал, что для перерасчета одного техпаспорта достаточно. Какие-либо дополнительные документы не требуются. Также пояснила, что подпись в протоколе общего собрания, которым установлены тарифы, возможно, её, однако, сбор подписей происходил совершенно по другому вопросу. Считает, что указанные собрания проведены незаконно, их решения не могут быть приняты. Просила в удовлетворении требований ТСЖ отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель Салиховой А.Х. Богданов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил следующее. Салиховой А.Х. не оспаривается факт потребления коммунальных услуг в виде электроэнергии в период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., холодного водоснабжения и приема сточных вод за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Потребление услуг фиксируется по счетчикам. Показания счетчиков отражены в объяснениях по делу. За указанный период потребление составило 39 куб. м. – по воде, 1229 кВт*ч – по электроэнергии. Расчет стоимости потребленных услуг должен производиться исходя из тарифов для населения. Требования о взыскании по тарифам, отличным от тарифов, установленных для граждан, является незаконным. В соответствии с расчетом за указанный период Салиховой потреблено коммунальных услуг ХВС – на сумму 460,20 рублей, э/энергии – на сумму 2 593,19 рублей.

В ходе судебного заседания представителем Салиховой А.Х. Богдановым А.А. сделано заявление о подложности представленного истцом доказательства - договора поручения №1 от 22.02.2006 г. л.д. 118-119). С учетом мнения сторон суд определил дать оценку указанному доказательству на предмет допустимости и достоверности при вынесении решения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что спор возник исходя из предоставления коммунальных услуг владельцу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС в г. Самаре.

Строительство указанного дома осуществлялось ФИО11 В настоящее время строительство дома не завершено. В отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме за Салиховой А.Х. решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. л.д.107) признано право собственности как на объект незавершенного строительства. В ГУ ФРС по Самарской области право собственности не зарегистрировано. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В указанном доме создано ТСЖ "Дачная – К. Маркса" л.д. 26-32).

Исковые требования ТСЖ «Дачная – К. Маркса» заявлены по основаниям ст. 153 ЖК РФ, 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела. В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 24.06.2008 г., суд в вопросе о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указаниями истца не связан.

В силу положений с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку иск заявлен о взыскании платы за коммунальные услуги, иск предъявлен к физическому лицу, как потребителю услуг, используемых для личных нужд, с предпринимательской деятельностью не связанных, на правоотношения сторон распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (в дальнейшем – «Правила предоставления коммунальных услуг»).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.) у истца имелись договорные отношения на поставку следующих коммунальных ресурсов: 1) на водоснабжение и водоотведение, 2) на снабжение электрической энергией – договор энергоснабжения №09370 от 01.07.2009 г. л.д. 24-25).

Поскольку ответчиком факт потребления коммунальных услуг по водоснабжению за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., электроснабжению за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. не оспаривается, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания, указанное обстоятельство суд считает установленным и дополнительному доказыванию не подлежащим.

Коммунальные услуги в виде электроснабжения и холодного водоснабжения в спорной квартире учитываются по счетчикам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с показаниями счетчиков, представленными ответчиком им в спорный период потреблено ХВС - 39 куб. м., э/эн – 1229 кВт*ч.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований, в том числе их фактических оснований, лежит на истце. Возражений против указанных объемов потребления, каких-либо доказательств потребления ответчиком услуг в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 15 Правил оказания коммунальных услуг в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В спорный период действовали тарифы на коммунальные услуги для населения: за электроэнергию - 2,11 руб/кВт*ч (в соответствии с Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 11.11.2008 №44 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Самарской области на 2009 год"), за водоснабжение и водоотведение – 11,80 руб/куб. м. (Постановление Главы городского округа Самара от 20.11.2008 №1022).

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания стоимости коммунальных услуг по водоснабжению за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по электроснабжению за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009 г. в размере 1229*2,11+39*11,80=3053,39 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги суд считает следует отказать по следующим основаниям.

Доказательств наличия договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Дачная – К. Маркса» на поставку коммунальных ресурсов в виде электроэнергии в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. а также в виде тепловой энергии за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в материалах дела не имеется. Таким образом, довод истца о том, что он предоставлял коммунальные услуги в виде электроснабжения в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., а также отопления за весь спорный период (с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), суд считает недоказанным

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что у него были договорные отношения на поставку тепловой энергии в связи со следующим. Мотивируя факт наличия договорных отношений на поставку тепловой энергии истец ссылается на дополнительное соглашение от 01.09.2008 г.. Однако, как следует из указанного соглашения, оно заключено в отношении изменений, вносимых в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №10428 от 30.12.2005 г. л.д. 130-135). В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением абонентом, т.е. лицом, приобретающим тепловую энергию, является не ТСЖ «Дачная – К. Маркса», а ФИО12 Следовательно, указанный договор и дополнительное соглашение к нему доказательством наличия договорных отношений на поставку тепловой энергии в горячей воде в адрес ТСЖ «Дачная – К. Маркса» признаны быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ТСЖ «Дачная – К. Маркса» в части взыскания платы за коммунальные услуги в виде электроснабжения за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., отопления за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. удовлетворению не подлежат.

В силу положений с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Таким образом, довод истца о том, что право собственности на квартиру у ответчика возникло с момента фактической передачи ему помещения вне зависимости от наличия акта приема-передачи, регистрации права, суд считает необоснованным.

Однако, момент возникновения права собственности на основании решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вопреки доводам обеих сторон, суд считает не имеющим значения для дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. До момента ввода в эксплуатацию здание является объектом незавершенного строительства, т.е. такой объект как многоквартирный дом отсутствует.

Решением суда л.д.107) за ответчиком признано право собственности именно на объект незавершенный строительством, в то время как положения ст. 39, 153 ЖК РФ связывают момент возникновения обязанности по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома с возникновением права собственности на помещение именно в многоквартирном доме, т.е. в объекте завершенного строительства.

Поскольку объект является строящимся, оснований для возложения на ответчика затрат по техническому обслуживанию до момента ввода в эксплуатацию не имеется.

Суд также не принимает во внимание довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате содержания исходя из договора о долевом участии в финансировании строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. л.д.45-46), договора по содержанию и ремонту дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. л.д. 9-10).

Сторонами договора о долевом участии в финансировании строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются Салихова А.Х. и ФИО13 Истец стороной указанного договора не является. Указанный договор договором в пользу третьего лица по основаниям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку каких-либо обязательств из указанного договора у ответчика перед истцом не возникло, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Сторонами договора по содержанию и ремонту дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются Салихова А.Х. и ООО «СУ-5 Сервис». Истец стороной указанного договора не является. В материалы дела истцом представлен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с п. 1.1 которого ФИО15 (поверенный) обязуется от имени ТСЖ «Дачная – К. Маркса» (доверитель) заключать договора с гражданами дольщиками по содержанию и ремонту дома. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Однако, в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. какие-либо указания на то, что он заключен не от имени и в интересах ФИО14 а от имени и в интересах ТСЖ «Дачная – К. Маркса», отсутствуют.

Более того, как следует из текста договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Одной из сторон указанного договора является ТСЖ «Дачная – К. Маркса». При этом ТСЖ «Дачная – К. Маркса», как следует из свидетельства о государственной регистрации л.д.34), зарегистрировано в качестве юридического лица лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ суд считает невозможным признать указанное доказательство достоверным, и свидетельствующим о наличии отношений поручения между ТСЖ «Дачная – К. Маркса» и ФИО16

Довод истца о том, что он фактически эксплуатирует здание, судом также принят быть не может, поскольку доказательств передачи здания на баланс истцу в материалы дела не представлено. Отсутствие факта передачи здания на баланс сторонами не оспаривается. Кроме этого, сам факт эксплуатации товариществом здания возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг в ответчика не означает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы истца о факте неосновательного обогащения в части потребления тепла, обоснованные платежными поручениями, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2005 г. абонентом, т.е. лицом, получающим тепловую энергию, является ФИО17 ТСЖ «Дачная – К. Маркса» абонентом по указанному договору не является. Соответственно, ТСЖ «Дачная – К. Маркса» потерпевшим в понимании диспозиции ст. 1102 ГК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки истца на договор электроснабжения, заключенный энергоснабжающей организацией с ФИО21 «ФИО19 приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение товариществом денежных средств на счет ФИО20

Таким образом, требования ТСЖ «Дачная – К. Маркса» по основаниям ст. 1102 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 136 ЖК РФ прямо запрещают создание в одном доме более одного ТСЖ.

В спорном доме создано ТСЖ «Дачная – К. Маркса».

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Положения п. 38 Правил оказания коммунальных услуг предусматривают требования к платежному документу. В частности, в нем должны быть указаны значения тарифов (в), объем потребленных ресурсов (г).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания, ТСЖ «Дачная – К. Маркса» осуществляет расчет, выставляет платежные документы; расчет ведется исходя из тарифов, отличных от тарифов, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307.

Кроме этого, как следует из платежных документов, расчет размера коммунальных услуг в отношении помещения Салиховой А.Х. ведется исходя из площади, равной 77,74 кв. м. Однако, как следует из технического паспорта л.д. 219-220) общая площадь помещения Салиховой А.Х. составляет 73,7 кв. м.

Таким образом, нарушение правил расчета стоимости коммунальных услуг находит подтверждение в материалах дела. Соответственно, требования Салиховой А.Х. о понуждении произвести перерасчет суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ТСЖ «Дачная – К. Маркса» о том, что Салихова А.Х. с самостоятельным заявлением о перерасчете не обращалась, суд не принимает во внимание в связи со следующим. Факт неоднократных устных обращений с требованием о перерасчете ТСЖ «Дачная – К. Маркса» в ходе судебного заседания не отрицался, более того, не отрицался факт представления Салиховой А.Х. технического паспорта с уточненным размером площади. Таким образом, довод об отсутствии обращений с требованием о перерасчете опровергается материалами дела. Более того, ни ЖК РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг требований об обязательности отдельного письменного требования о перерасчете противоправно начисленных платежей не содержат.

При принятии решения суд доводы Салиховой А.Х. о недействительности её подписи в протоколе общего собрания ТСЖ не принимает во внимание, руководствуясь следующим.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности и понуждении к исполнению. Каких-либо требований о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ не заявлено. Поскольку исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг регулируется в т.ч. Правилами оказания коммунальных услуг (в части тарифов), требования об оплате содержания законных оснований под собой не имеют, следовательно, вопрос о действительности, либо недействительности решения общего собрания членов ТСЖ, значимым для дела не является. Вопрос о действительности решения органа управления ТСЖ, собрания собственников помещений может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ « Дачная – К.Маркса» удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой Александры Хабировны в пользу ТСЖ « Дачная-К. Маркса» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Салиховой А.Х. удовлетворить.

Обязать ТСЖ « Дачная – К.Маркса» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июля 2006 года по март 2010 года Салиховой Александре Хабировне.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.10.