Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Синевой Л.А. к Акимовой К.В., Клочковой Н.А. и Сабаевой А.П. о выделе в натуре доли в домовладении,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав следующее, - истице - Синевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Собственниками остальной части дома являются ответчики: Сабаевой А.П., которой принадлежит 3/8 жилого дома; ФИО8 которой принадлежит 1 /6 жилого дома; Акимовой К.В., которой принадлежит 1 /8 указанного жилого дома. Между истицей и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению истицы было выполнено заключение на предмет определения долей согласно сложившемуся порядку пользования. Из данного заключения следует, что истице возможно выделить часть жилого дома лит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( п. 1, 8, 9, 10), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), площадью 5,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 8,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(жилая), площадью 10,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (жилая), площадью 8,0 кв.м., кроме того сени (лит.а1), площадью 10,0кв.м.. АДРЕС данной части жилого дома составляет 32,4 кв.м., жилая площадь - 27,3 кв.м., доля соответствующая площади - 32/85. Иным собственникам считается возможным выделить часть жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 5,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 8,7 кв.м.,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (котельная), площадью 6,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 19,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 3,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 4,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), площадью 4,0 кв.м., кроме того, сени (лит. а2 ), площадью 5,2 кв.м.. АДРЕС данной части жилого дома составляет 52,9 кв.м., жилая площадь - 42,1 кв.м., доля соответствующая площади - 53/85. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1) разделить жилой дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. в натуре между собственниками и выделить истице в собственность часть жилого дома лит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1,8, 9, 10), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), площадью 5,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 8,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(жилая), площадью 10,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (жилая), площадью 8,0 кв.м, кроме того сени (лит.а1), площадью 10,0кв.м. Всего общей площадью - 32,4 кв.м., жилой площадью - 27,3 кв.м.; 2) судебные расходы возложить на ответчика.
В порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ, а также представить техническое заключение о возможности раздела в натуре домовладения существующего на настоящий момент, однако указанные предложения суда стороной истца не восприняты и соответствующих процессуальных действий истцом не совершено.
Истица и ее представитель будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, при этом ответчики настояли на рассмотрении дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме указав, что вариант раздела домовладения предложенный истицей не соответствует размеру долей сторон в праве собственности на домовладение, поскольку истица имеет только 1/3 долю в праве собственности, между тем с учетом самовольных пристроев она на настоящий момент занимает более половины дома, указанные самовольные пристрои истицей надлежащим образов в эксплуатацию не введены и ответчики были против их возведения и возражают против сохранения их в нынешнем виде.
Выслушав объяснения ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· действительно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать техническую возможность раздела домовладения в натуре и соответствие помещений выделяемых в натуре каждому собственнику его доле в праве собственности на домовладение (указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим заключением специалиста), причем в натуре разделено может быть домовладение существующее в момент такого раздела, но не домовладение существовавшее до его реконструкции;
· из документов представленных ответчиками и также технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 2009 год, представлявшегося на обозрение суду истицей в предварительном судебном заседании, следует, что на настоящий момент спорное домовладение самовольно реконструировано, а именно истицей возведен самовольный пристрой к домовладению, данное обстоятельство не оспаривалось и самой истицей, между тем в обоснование заявленных требований истицей было представлено техническое заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненное на основании технического паспорта, в котором самовольный пристрой не отражен, то есть доказательств возможности раздела домовладения, существующего на настоящий момент, истицей не представлено;
· кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, следовательно, раздел спорного домовладения возможен только после признания на него права собственности в судебном порядке, так как имеет место самовольная реконструкция спорного домовладения;
· на основании изложенного суд находит требования истицы необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Синевой Л.А. к Акимовой К.В., ФИО9 и Сабаевой А.П. о выделе в натуре доли в домовладении – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 22 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко