Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Мамаевой О.В. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО6, зарегистрированной в реестре за номером 15788); представителя ответчика - Шишунова С. С. – Черносовой Е.А. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером 2630) и представителя ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» - Бурочкиной А.В. (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Товышева А.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Шишунова С.С. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб» и Шишунову С.И. в обосновании своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на АДРЕС в городе Самаре напротив дачного массива АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику - Шишунову С.С., под управлением Шишунова С.С., и автомобиля «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу и под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 10.1, 2.5. ПДД РФ водителем автомобиля ответчика - Шишунова С.С.. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Шишунов С.С. нарушил пункт 2.5. ПДД РФ скрылся с места ДТП, что является составом правонарушения, предусмотренного ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к гражданско-правовой ответственности в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеуказанного, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца - Товышева А.С. сумму на восстановление автомобиля в размере 33296 рублей 06 копеек; 2) взыскать с ответчика - Шишунову С.С. в пользу истца - Товышева А.С. сумму на восстановление автомобиля в размере 191 942 рублей; 3) взыскать с ответчика - Шишунову С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей; 4) взыскать с ответчика - Шишунову С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы за осмотр ходовой части в сумме - 150 рублей; 5) взыскать с ответчика - Шишунову С.С. в пользу истца - Товышева А.С. оплату за проведение экспертизы в размере 2 600 рублей; 6) взыскать с ответчика - Шишунову С.С. в пользу Товышева А.С. сумму в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 479 рублей 88 копеек.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия стороны истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Шишунову С.С. на надлежащего – Шишунова С.С..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление истца об увеличении иска, согласно которого истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца - Товышева А.С. сумму на восстановление автомобиля в размере 33 296 рублей 06 копеек; 2) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. сумму на восстановление автомобиля в размере 191 942 рублей; 3) взыскать с ответчика Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы за осмотр ходовой части в сумме - 150 рублей; 4) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. оплату за проведение экспертизы в размере 2 600 рублей; 5) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. сумму в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5479 рублей 88 копеек; 6) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 6 010 рублей; 7) взыскать с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца - Товышева А.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 6 010 рублей; 8) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы на телеграмму с уведомлением о проведении осмотра и экспертизы сумму 186 рублей; 9) взыскать с ответчика - Шишунова С.С. в пользу истца - Товышева А.С. расходы на проведении геометрического исследования в сумме 5 760 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила следующее, - Основными целями и принципами федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 закона). Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Основной Закон Российской Федерации - Конституция РФ говорит, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации, пострадавший от противоправных действий другого лица, причинившего при этом своими противоправными действиями вред чужому имуществу, не несёт в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ убытки, связанные с расходами на восстановление своего нарушенного права. Принуждение лица, пострадавшего от противоправных действий другого ли восстанавливать своё имущество, повреждённое в результате противоправных действий, из своего кармана, за счёт своих сбережений противоречит Конституции и Гражданскому законодательству. В части обоснованности требований о взыскании расходов на проверку геометрии кузова поврежденного автомобиля истца, его представитель указала следующее, - соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта - техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органа чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д., в том случае, если органолептические методы не позволяют однозначно ответить на поставленные вопросы, к проведению независимой технической экспертизы могут быть привлечены специализированные технические центры, испытательные лаборатории, специальные научные центры и другие организации, имеющие возможность проведения специальных экспертных исследований инструментальными методами. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля). Контрольно - диагностические средства (средства технического диагностирования) - оборудование, приборы и инструменты, предназначенные для количественной оценки технического состояния транспортных средств по различным диагностическим параметрам. Они могут быть стационарными, передвижными и переносными. Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций по степени проявления и возможности обнаружения технические повреждения делятся на обнаруживаемые органолептическими методами и скрытые. Для выявления скрытых повреждений применяются методы исследования технического состояния транспортного средства с применением средств технического диагностирования. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций наиболее сложными повреждениями транспортного средства являются перекосы, характеризующиеся существенным изменением геометрических параметров каркаса кузова, кабины, платформы и коляски, проёмов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов и т.д.. Проведение диагностики в данном случае было необходимо в связи в имеющимися повреждениями, стоимость диагностики составила сумму 5 760 рублей.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что, ответчиком было признано рассматриваемое событие страховым случаем, ответчик оценил ущерб причиненный истцу и выплатил истцу страховое возмещение в размере определенном оценщиком, за вычетом расходов которые специалист ответчика посчитал необоснованными, поэтому ответчик находит, что его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика – Шишунова С.С. уточненные исковые требования в полном объеме не признала, пояснив при этом, что доводы истца о необходимости возмещения ему убытков без учета заменяемых деталей на законе и действующей судебной практике не основаны, а с учетом износа заменяемых деталей размер вреда причиненного истцу полностью покрывается размером страхового возмещения выплаченного ему соответчиком – страховщиком ответчика, поэтому требования истца заявленные к ответчику – Шишунову С.С. на законе не основаны, поскольку гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована и оснований для возложения гражданской ответственности непосредственно на причинителя вреда, указанных в ст. 1072 ГК РФ не имеется, так как, размер причиненного вреда полностью покрывается страховым возмещением. Вместе с тем, она высказала мнение о необоснованности требований истца в части возмещения иных расходов, не связанных с восстановительным ремонтом и о необоснованном завышении требований в части возмещения судебных, в том числе представительских расходов истца.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем истца и автомобилем под управлением ответчика – Шишунова С.С. имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и по существу не оспаривалось и ответчиками, поэтому суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность Шишунова С.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось и суд находит его установленным; 3) часть страхового возмещения в сумме 86 652 рубля 98 копеек в счет возмещения вреда рассматриваемым ДТП была выплачена истцу ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, что также не оспаривалось сторонами и суд находит данное обстоятельство установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно ответчик – Шишунов С.С., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, которая была оценена соответствующими специалистами в сумму 106 162 рубля. Кроме того, суд находит, что к убыткам истца, несомненно, относятся его следующие расходы: 2600 рублей - расходы по оценке вреда, 5 706 рублей – расходы по проверке геометрии поврежденного транспортного средства, 150 рублей – расходы по разборке транспортного средства для оценки и 186 рублей 98 копеек - расходы по извещению участников ДТП о месте осмотра транспортного средства. Все указанные расходы подтверждены истцом документально, и исходя из их назначения суд находит очевидным, что они были необходимы для восстановления нарушенных прав истца в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из изложенного суд находит установленным, что общий размер причиненного истцу имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП, составляет – 114 804 рубля 98 копеек.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП Шишунова С.С., была застрахована ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб», а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания убытков со страховщика законными и обоснованными, а поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120 000 рублей, суд находит, что страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные истцу в результате рассматриваемого ДТП, поэтому требования истца к ответчику – Шишунову С.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, как указано выше суд нашел установленным, что часть страхового возмещения в сумме 86652 рубля 98 копеек была выплачена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть до предъявления иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от того же числа, с учетом указанного суд находит требования истца к ответчику - ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованными только частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 28 152 рубля (114804,98-86652,98=28152) - в счет не возмещенной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
· Вместе с тем суд находит доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей несостоятельными, поскольку решением Верховного суда РФ №ГКПИ 03-1266 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе и ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу –5 000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28152 рубля, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 28 152 рубля, и размер пошлины составит 1 044 рубля 56 копеек (800 рублей +4% от 8 152 рублей), именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика.
· Доводы ответчиков, высказанные в обоснование своих возражений на иск в части несогласия с отчетом об оценке вреда, представленного истцом, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о некомпетентности или необъективности оценщика проводившего оценку по заказу истца ответчиками не представлено, вместе с тем достоверность указанного отчета об оценке подтверждается реальными расходами истца на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, между тем ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» своими действиями фактически сам опорочил отчет об оценке по которому осуществлялась страховая выплата, так как, выплата имела место с учетом частичной корректировки специалистом ответчика стоимости восстановительного ремонта определенной оценщиком, который посчитал, указанный отчет об оценке частично недостоверным, поэтому суд находит достоверным отчет об оценке вреда причиненного истцу, представленный именно истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Товышева А.С. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» АДРЕС местонахождение филиала – АДРЕС АДРЕС, АДРЕС) в его пользу – 28152 рубля – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в том числе: 19 509 рублей 02 копейки – в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 706 рублей – в счет возмещения расходов по проверке геометрии поврежденного транспортного средства, 150 рублей – в счет возмещения стоимости работ по разборке транспортного средства для оценки, 186 рублей 98 копеек – в счет возмещения почтовых расходов по извещению участников ДТП о месте осмотра транспортного средства и 2 600 – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя и 1 044 рубля 56 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 56 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и в полном объеме к Шишунова С.С. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 23 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко