РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Бобрик А.В. к ООО «Уран»о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ
Бобрик А.В., собственник жилого помещения, обратился в суд с иском к ООО «Уран» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в результате нарушения герметичности сварочного стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС по АДРЕС АДРЕС в АДРЕС произошел залив квартиры горячей водой. Факт залива квартиры по вине ответчика подтверждается Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и Соглашением о возмещении ущерба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 107 805 рублей, подписанного сторонами. После подписания соглашения и получения компенсации, в течение 8-10 дней на стенах квартиры на расстоянии до 30 см. от пола через обои стали проступать темные пятна, появившиеся от сырости в результате воздействия горячей воды на стены по всей квартире, нанесен ущерб кухонному гарнитуру. Для определения ущерба он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями : 22 марта, 7 апреля, 30 апреля, однако ответы на заявления не получены. Стоимость затрат по ремонту квартиры составляет 110 191 рубль 27 копеек, стоимость обоев 19 630 рублей, стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура 20 183 рубля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не может проживать в квартире, несет судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лукин О.А. требования поддержал, уточнив, что кухонный гарнитур не поврежден, но на его демонтаж и монтаж, чтобы произвести оклейку обоев, истец понесет расходы в размере 20 183 рубля. Полагает, что вина ответчика установлена его признанием и добровольным возмещением ущерба. Выявленный ущерб не был учтен ранее, поскольку о нем стало известно после получения денег, данный ущерб не был включен в полученную истцом сумму. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика Москаева Н.Г. поддержала представленный отзыв, согласно которого требования не признала, поскольку истцу в ущерб возмещен, с выплаченной суммой он был согласен. Не оспаривает того, что авария в квартире произошла по вине ответчика, однако она сомневается в том, что обои повреждены в связи с залитием квартиры горячей водой. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : досудебное уведомлениел.д. 6,, соглашение о возмещение ущерба от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годал.д. 7, акт обследования жилого помещениял.д. 8, товарные чеки о стоимости обоевл.д. 9,10, акт осмотра кухонного гарнитура и смету стоимости демонтажал.д. 11-14, сметный расчет по ремонту стенл.д. 15-20, заявление Бобрик об авариил.д. 21, акт обследования помещениял.д. 56, фотографии квартиры, суд приходит к следующему выводу :
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в результате нарушения герметичности сварочного шва стыка стояка горячего водоснабжения проходящего через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, собственником которой является истец, была залита горячей водой квартира. Застройщиком данного дома является ответчик, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с истцом заключили соглашение о возмещении ущерба, и выплате ущерба, по имуществу, повреждения которого были установлены на дату выплаты. / ламинат, межкомнатные двери, обналичка входной двери, мебель, стиральная машинка/ Смена обоев, ремонт стен данным соглашением не предусматривалась, о том, что обои требуют замены стало известно только после просыхания, через несколько дней после подписания соглашения и получения денежных средств..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, стоимость ущерба определена с учетом представленной сметы и товарных чеков. Ремонт стен составляет 110 191 рубль, стоимость обоев 19 630 рублей. Представленные истцом фотографии из квартиры свидетельствуют о том, что ремонт стен и смена обоев во всей квартире является необходимыми.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с ремонтом стен и оклейки обоев, истцу необходимо произвести демонтаж, а затем и монтаж кухонного гарнитуры, расходы по данным видам работ составляют 20 183 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица.
Являются обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Законом не предусмотрен данный вид компенсации для правоотношений, возникших между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Уран» в пользу Бобрик Андрея Валерьевича материальный ущерб в размере 150 004 рубля 27 копеек, понесенные судебные расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 164 824 рубля 27 копеек./ сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 27 копеек/.
В иске Бобрик А.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ