РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Журавлева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Журавлева Александра Николаевича к ЗАО «Д2 Страхование» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к ЗАО «Д2 Страхование» указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он, управляя автомашиной «Тайота Королла» АДРЕСдопустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 АДРЕСпод управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчиком, полис страхования включает риски хищения транспортного средства и ущерб транспортного средства с выплатой по факту (без износа). Для получения страхового возмещения с необходимыми документами он обратился в ЗАО «Д2 Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Машина была осмотрена и оценщиком ООО «ФИО4» составлен отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 108 744 руб. 48 коп. Для составления оценщиком акта осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов по требованию страховщика машина была частично разобрана в ЗАО «ФИО6». Стоимость сервисных услуг составила 2295 руб.
Не согласившись с суммой, указанной в отчете, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ФИО2 ФИО7». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 238 239 руб. За проведение экспертизы в ООО «ФИО2 ФИО8» в соответствии с договором истцом оплачено 3200 руб. Указанные документы также были представлены ответчику.
Поскольку в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила) срок страховое возмещение выплачено не было, он обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - 238 239 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме 3200 руб., стоимость сервисных услуг по частичной разборке автомашины – 2295 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2308 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения - 103 292 руб. и сумму неустойки в размере 1356 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки л.д. ), представил письменный отзыв, из которого следует, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения – 103 292 руб. и процентов за пользование денежными средствами – 1356 руб. 42 коп. просил суд в иске ФИО3 отказать.
Представитель третьего лица ООО «ФИО2 ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленного истцом полиса страхования средств наземного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 42) между сторонами заключен договор имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «ФИО10», правопреемником которого является ЗАО «Д2 Страхование» л.д. 11-41).
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданной Полком ДПС л.д. 46).
Обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая основана на требованиях п. 1 ст. 929 ГК РФ, которая прямо предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тайота Королла» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности истцу, обоснован заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО «ФИО2» и составляет 238 239 руб. За оказание экспертных услуг истцом уплачено 3200 руб. л.д.64, 65).
Истцом также понесены расходы в сумме 2295 руб., связанные с оказанием услуг по частичной разборке автомашины в ЗАО «ФИО11» (г.АДРЕС АДРЕС) для дефектовки повреждений автомашины, связанных со скрытыми дефектами л.д. 70-71). Осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «ФИО4» произведен в ЗАО «ФИО12» (г.Самара, АДРЕС), о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства л.д. 114-115).
Документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков (экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «ФИО2»), были представлены истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем свидетельствует лист сопровождения выплатного дела л.д. 130).
Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 103 292 руб. ответчиком произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года л.д.103), за пользование чужими денежными средствами ответчик перечислил в пользу истца 1356 руб. 42 коп. л.д. 104).
Разница между страховым возмещением, произведенным ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «ФИО2» составляет 134 947 руб. и в соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с условиями договора страховщик обязан в течение 30 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения с момента получения необходимых документов (п. 9.4.3 Правил), т.е. в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «ФИО2» представлено истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к указанному времени ответчик еще не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых составляет 2308 руб. 70 коп. (Период просрочки 44 дня, с 11.05. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сумма страхового возмещения 243 734 руб.; 243 734 руб. * 44 дня* 7,75%/100 делим на 360). С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1356 руб. 42 коп. подлежат взысканию проценты в размере 951 руб. 58 коп.
Ссылка ответчика в отзыве на отчет ООО «ФИО4 ФИО13» не может быть принят судом во внимание, поскольку во-первых, стоимость нормо-часа в отчете об оценке составляет 625 руб., и является многократно заниженной, о чем свидетельствует стоимость нормо-часа работ у официального дилера «ФИО16» ООО «ФИО15» - 1500 руб.л.д. 70-71), аналогичная стоимость указано в заключении эксперта ООО «ФИО2 ФИО14» л.д. 64-65); во-вторых, составленный экспертом документ – расчет стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 135-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка ответчика в представленном отзыве на имевшиеся на автомашине истца поврежденные детали на момент заключения договора и не предъявленные страховщику до наступления страхового случая их в отремонтированном виде, что явилось основанием для уменьшения страховой выплаты на сумму 25 542 руб., полученных истцом по страховому случаю, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., не может быть принята судом во внимание, поскольку на основании представленного ответчиком по запросу суда акту осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года л.д.176), составленному ответчиком, автомашина «Тайота Королла» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая истцу, внешних поврежденных элементов не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5660 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Александра Николаевича к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Журавлева Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 134 947 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 3200 руб., расходы в сумме 2295 руб., связанные с оказанием услуг по частичной разборке автомашины для определения скрытых дефектов, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 951 руб. 58 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 5 660 руб. 42 коп., а всего 147054 (Сто сорок семь тысяч пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
Копия верна:
Судья Секретарь