Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Рахмановой Ю.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/10 по заявлению Осиповой Татьяны Валентиновны /в интересах несовершеннолетней Осиповой Валерии Юрьевны/ о признании бездействия сотрудников ИДПС ГАИ полка г. Самара незаконным,
У с т а н о в и л :
Осипова Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Осиповой В.Ю. о признании бездействия сотрудников ИДПС ГАИ полка г. Самара незаконным, ссылаясь на то, что 07.04.10 ее дочь Осипова В.Ю. обратилась в травмпункт с жалобами на боль в плече вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07.04.10 в 08.30 когда она выходила из автомобиля в сторону своей школы через правую пассажирскую дверь и вступила на единственную асфальтированную дорожку, ведущую прямо к школе. Справа от Осиповой Т.В. автомобиль совершивший остановку для высадки пассажира край проезжей части, объехал по газону и резко остановился на нем чуть впереди нее легковой автомобиль под управлением Трипольского Д.И. Она, заметила, обернувшись на вскрик дочери, вышедшей, но до удара не успевшей захлопнуть дверь, что водитель Трипольский Д.И. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода в момент, когда управлял автомобилем по газону и пересекал асфальтированную дорожку, ведущую к школе – он ударил ребенка краем левой передней частью своего движущегося автомобиля в левое плечо и если бы не ранец за спиной, то ребенок бы не увернулся и случилась бы трагедия. До приезда сотрудников ГИБДД указанный водитель самовольно уехал вместе с женой и ребенком с места происшествия после того как совершил наезд на ее дочь
Определением от 13.04.10 ИДПС ГАИ полка г. Самары лейтенанта Борданенко С.В. в отношении водителя автомобиля Honda CRV H888YO63 Трипольского Д.И. возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, актом судебно-медицинского обследования установлено, что повреждение не причинило вреда здоровью.
При этом, считает, что вопреки своим обязанностям должностные лица ГИБДД уклонились (не возбудили) административное расследование водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, настаивал на удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Трипольского Д.И. не согласился с доводами представителя заявителя, указал, что сотрудниками ИДПС ГАИ в рамках своих полномочий проведены все необходимые действия.
Заинтересованное лицо лейтенант ИДПС ГАИ полка г. Самара Борданенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материалы, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать в связи со следующим.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из смысла ст. 25 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 № 2 следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), а также учитывать соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В данном случае, судом установлено, что 13.04.10 в 10.00 в ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре поступило сообщение, что 07.04.10 в 08.30 водитель Трипольский Д.И. управляя автомобилем Хонда г/н Н888УО 63 двигаясь по дворовому проезду у дома № 25 допустил наезд на пешехода Осипову В.Ю., которая выходила из а/м Форд г/н В 391 СУ с правой стороны. После чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП Осипова В.Ю. получила телесные повреждения и самотеком обратилась в больницу им. Пирогова с диагнозом « ушиб мягких тканей левого плеча» составлен протокол места происшествия. То есть, по указанному обращению собран административный материал по факту событий имевших место быть 07.04.10 по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 25 с участием а/м Хонда г/н Н888УО 63 под управлением водителя Трипольского Д.И. и несовершеннолетнего пешехода Осиповой В.Ю. 13.04.10 был собран материал проверки, проведены опросы заинтересованных лиц, определением в отношении водителя Трипольского Д.И. было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
07.05.10 командиром батальона № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара срок проведения административного расследования продлен до 07.06.10, поскольку возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно нормам главы 28 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, при поступлении сообщений и заявлений лиц с данными указывающими о наличии события административного правонарушения возбуждается дело об административном правонарушении, в рамках которого проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования установлен в один месяц, однако он может быть продлен на срок не более одного месяца.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что должностным лицом в данном случае инспектором, проводящем административное расследование в рамках возбужденного административного дела, при обращении Осиповой Т.В. нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) не допущено.
Кроме того, заявленные требования Осиповой Т.В. о том, что несовершеннолетнему пешеходу причинен наезд, удар и сильный испуг, чем нарушены права ее дочери, поэтому требования о признании бездействия сотрудников ИДПС ГАИ полка г. Самары в части не возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.15, ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконны суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрении дела не установлено существенных нарушений сотрудниками ИДПС ГАИ ГИБДД полка г. Самары требований при выполнения своих должностных обязанностей и установленного порядка при производстве данных дел, а вопрос о целесообразности принятия инспектором такого решения, судом не проверяется в рамках главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Осиповой Т.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.10.
Согласовано судья Колесникова Л.Ю.